Апелляционное постановление № 22-1338/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 4/16-18/2025

Судья Выголов А.В. № 22-1338/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Чебачева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Чебачева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Бузулукского районного суда (адрес) от (дата).

Постановлением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в принятии вышеуказанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Утверждает, что ходатайство им подано (дата), а разрешено лишь (дата), то есть в день рассмотрения уголовного дела, наказание по которому он просит заменить более мягким, в апелляционной инстанции и вступления этого приговора в законную силу.

Просит постановление отменить, принять к рассмотрению его ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. 5 ст. 397 УПК РФ ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судами в порядке исполнения приговора.

Согласно ст. 390 УПК РФ приговор в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Как следует из представленного материала, приговором Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) оставлен без изменения.

Таким образом, приговор о замене наказания по которому (дата) осужденным подано ходатайство, вступил в законную силу только (дата), то есть до его обращения к исполнению.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного, что убедительно мотивировал в постановлении и суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением.

То обстоятельство, что дата вступления приговора в законную силу и дата вынесения обжалуемого постановления совпали, не влекут его отмену.

Осужденный не лишен возможности вновь обратиться с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жлобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова