Решение № 12-75/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-75/2020

Дело № 12-75/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 , <данные изъяты> привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

ФИО1 указанное постановление о привлечении его к административной ответственности просит отменить, так как совершил данный маневр вынужденно, поскольку движущаяся в это время Газель, которая ехала с ним в попутном направлении, резко затормозила, он был вынужден на скорости 80 км/час уйти влево и пересечь сплошную линию, т.е. совершить обгон автомобиля Газель. Совершив данный маневр, обогнав Газель, он увидел сотрудников ГИБДД. Он утверждает, что у него были реальные основания опасаться за жизнь своей беременной жены, которая находилась в автомашине, и который резко стало плохо. Он действовал в состоянии крайне необходимости, поскольку необходимо было срочно доставить жену в больницу. Он со своей стороны полностью контролировал дорожную ситуацию на дороге и, обгоняя автомобиль Газель, он убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Григоров А.А. доводы жалобы поддержали, пояснения дали аналогичные, изложенным в жалобе.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Григорова А.А., свидетелей И.Н.А. и С.С.Г. исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. При этом действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как установлено мировой судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в 16 час. 25 мин., на <адрес> управляя автомашиной «<данные изъяты>, в нарушении п. 1.3 ПДД, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», и дорожной разметки 1.1.

Учитывая, что постановлением начальника ОГИБДД п.Судиславль Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, описанное выше деяние, совершенное ФИО1, квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о результатах поиска правонарушений; видеозаписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судьей, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, с целью не допустить столкновения с автомобилем Газель, который двигался впереди и предпринял резкое торможение, был предметом исследования мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Кроме голословного утверждения ФИО1 о том, что выезд на полосу встречного движения он совершил во избежание столкновения с впереди двигающейся Газелью, которая прижималась к обочине, загораживала видимость, у которой не работали стоп сигналы, данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены. Напротив, из представленной видеозаписи усматривается, что поток машин, в том числе, и Газель, которую обгоняет ФИО1, двигается в спокойном движении, никаких экстренных торможений, прижимания к обочине со стороны Газели не имеется, небольшое смещение Газели к обочине происходит после того, как ФИО1 на своем автомобиле, заканчивает обгон непосредственно перед ней и в непосредственной близости к передней части Газели. Мировой судья правильно указал, что учитывая пояснения ФИО1, который показал, что он двигался со скоростью 80 км/ч, даже при наличии препятствия перед ним, о котором утверждает ФИО1, он мог предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и съехать на правую обочину, которая действительно на данном участке пологая, что наглядно усматривается из видеозаписи.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он старался побыстрее доехать до п. Красное-на-Волге ввиду того, что жена, которая на тот период времени находилась на 32 неделе беременности почувствовала боль в животе, и он опасался за жизнь не родившегося ребенка, что также свидетельствует, по его утверждению, о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, представляется надуманным и несостоятельным. Во первых, данная версия появилась только у мирового судьи, в своих объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 о данных обстоятельствах не указывал, причину обгона объяснил тем, что перед ним машина затормозила и пришлось идти на обгон. Хотя представляется логичным, что человек при наличии опасения за жизнь близких в первую очередь указывать должен именно об этих обстоятельствах. Пояснения ФИО1 в суде о том, что на тот момент он об этом не подумал, свидетельствуют о том, что данная версия является надуманной и расценить ее можно только как способ защиты ФИО1 с целью избежать ответственности за совершённое правонарушение, ответственность за которое влечет лишение права управления транспортным средством. О несостоятельности данной версии свидетельствует и тот факт, что при наличии бы реальной угрозы беременности, И-вы должны были ехать в ближайшую больницу г. Костромы, где есть отделение гинекологии, а не в п. Красное в РБ и скорую помощь, где отсутствует данное отделение, что не могло быть неизвестно ФИО1, при том, что она даже на учете состояла в медицинском центре в г. Костроме. Факт обращения ФИО1 в скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ года никоим образом не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 и не свидетельствует о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку никаких серьезных осложнений и последствий у ФИО1 в течении ее беременности не установлено. Согласно справки фельдшера ФИО2 и ее показаний в судебном заседании ФИО1 обратилась за мед. помощью, у нее были установлены ложные схватки, ей была дана таблетка спазмолитика и ее отпустили домой, так как ее состоянию ничего не угрожало.

Учитывая вышеизложенное суд признает версию ФИО1 не что иное как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, а показания свидетельницы ФИО1, которая является женой лица, привлеченного к административной ответственности, суд расценивает как помощь мужу с целью избежать им данной ответственности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что правонарушение совершено ФИО1 не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им Правил дорожного движения, указанных выше.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья: