Решение № 2-400/2017 2-4163/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-400/2017

Дело № 2-400/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <...> с/т «Дружба-3». Он и члены его семьи зарегистрированы и проживают в расположенном на данном участке жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 возник спор с собственником соседнего земельного участка – ФИО2 об установлении сервитута для организации проезда к дому истца. Разрешая данную ситуацию, стороны пришли к соглашению о покупке ФИО1 части принадлежащего ФИО2 земельного участка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ – договор о намерениях. При этом ФИО1 выплатил ФИО2 стоимость части земельного участка в размере <данные изъяты> руб., а ФИО2 обязалась выполнить комплекс инженерно-геодезических работ по определению границ части спорного земельного участка и передать ФИО1 необходимые документы для оформления этого участка земли в собственность истца. Поскольку процедура определения границ спорного земельного участка требовала длительного времени, ФИО1 ждал, когда ФИО2 исполнит свои обязательства. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что ФИО2 продала свой земельный участок новому собственнику, который впоследствии перепродал земельный участок еще раз и нынешнему собственнику земельного участка ни о каком соглашении между ФИО1 и ФИО2 неизвестно и он перекрыл проезд истцу по спорному земельному участку. Указывая, что ФИО2, получив денежные средства в размере <данные изъяты> руб., не выполнила свои обязательства по договору, вела себя недобросовестно, скрыв от истца факт продажи спорного земельного участка, тем самым неосновательно обогатившись за его счет, требования истца вернуть уплаченные денежные средства игнорирует, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что, передав деньги ФИО2 ждал, пока она проведет межевание части земельного участка и передаст ему документы, чтобы он мог оформить право собственности и заняться обустройством проезда к своему земельному участку. Он неоднократно обращался к ответчице, чтобы узнать, когда всё будет готово. ФИО2 отвечала, что документы в работе, это длительный процесс, который ведётся, просто надо ещё подождать. Он ФИО2 доверял, так как оформлением занималась её дочь-юрист, а он не силён в юридических тонкостях. ФИО2 на спорном соседнем участке не проживала, он общался с нею в городе, всё это время он беспрепятственно проезжал по спорному участку на свой участок, никаких проблем у него не возникало. Он был уверен, что идет оформление документов. Полагал, что, возможно, возникли какие-то трудности, раз процесс так затянулся. В ДД.ММ.ГГГГ года, приехав домой, на спорном участке, где он все это время проезжал, не смог проехать, потому что были насыпаны кучи земли. До ФИО2 дозвониться ему не удалось, поэтому он пошел разбираться по поводу случившегося на соседний участок, в результате чего узнал, что ФИО2 уже давно этот участок продала кому-то, потом участок был перепродан ещё раз, а нынешний владелец против того, чтобы ФИО1 проезжал по его участку, потому что намерен построить на месте проезда гараж. Истец пытался связаться с ФИО2, приезжал к ней домой, однако дверь никто не открыл, направлял ей почтой претензию с требованием вернуть деньги. Претензия осталась без ответа, на телефонные звонки ответчик не отвечает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 получила денежные средства от ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за проезд по части принадлежавшего ей ранее земельного участка. ФИО1 этой частью земельного участка пользовался, проезжал беспрепятственно, поэтому у ФИО2 не возникло каких-либо обязательств вернуть эти денежные средства, она получила их обоснованно. Продавая земельный участок, она не сообщила об этом ФИО1, поскольку полагала, что уплаченной им за проезд по её участку суммы на тот момент было достаточно, претензий у неё к истцу не было. О продаже земельного участка она не обязана была ставить ФИО1 в известность. Просил применить срок исковой давности, указав, что предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости и договор о намерениях были заключены сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году, а истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ году, пропустив срок для защиты своего права.

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, а также пояснения свидетелей П.И.В.., А.Л.Б.., К.В.Ю.., исследовав материалы гражданского дела №, а также исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п. 1, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор (основной) купли-продажи части земельного участка по адресу: К. область, г. К., <адрес>, с/т «Дружба-3», с кадастровым номером №, поименованного в договоре как ОБЪЕКТ, площадью <данные изъяты> кв.м., указав, что границы ОБЪЕКТА будут определены поворотными точками, четвёртая из которых будет определена после проведения межевания отчуждаемого участка, после чего продавец (ФИО2) обязалась передать в собственность покупателю (ФИО1), а покупатель в свою очередь – принять в единоличную собственность ОБЪЕКТ и уплатить за него продавцу <данные изъяты> руб.

В момент заключения указанного договора ФИО1 передал ФИО2 в качестве аванса <данные изъяты> руб., которые последняя получила, подтвердив этот факт собственноручной подписью в тексте договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор о намерениях, по условиям которого СТОРОНА-1 (ФИО2) обязалась передать земельный участок площадью (по предварительным данным) <данные изъяты> кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, в общее пользование с/т «Дружба-3». СТОРОНА-2 (ФИО1) обязался уплатить ФИО2 <данные изъяты> руб. с учетом п. 4 договора, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 аванс в размере <данные изъяты> руб. в счет оформления документации.

Согласно п. 7 договора ФИО2 обязалась после его заключения не заключать иных договоров (в том числе и предварительных), направленных на отчуждение или перераспределение участка, не дарить, не закладывать, не передавать указанный участок в безвозмездное пользование, не сдавать в аренду или в найм, не обременять рентой, а также иными правами пользования, сохраняющимися после перераспределения части участка.

Кроме того, ФИО2 обязалась составить задание состава кадастровых работ, договор подряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий, смету комплексно инженерно-геодезических изысканий на застроенной территории при создании инженерно-топографических планов, ознакомить ФИО1 с данной документацией, а также обеспечить последнему возможность переноса забора и осуществление проезда к участку с кадастровым номером №.

В момент заключения указанного договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые последняя получила, подтвердив этот факт собственноручной подписью в тексте договора.

Таким образом, ФИО1 передал ФИО2 <данные изъяты> рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Передавая деньги, ФИО1 полагал, что покупает у ФИО2 часть принадлежащего ей земельного участка для свободного проезда к своему участку. Суд считает, что воля истца при заключении обоих вышеуказанных договоров была направлена именно на покупку указанной части земельного участка. Это обстоятельство подтверждается текстом самих договоров, пояснениями истца, а также пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и текстом проекта мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу №.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, о том, что фактически ФИО1 заплатил ФИО2 <данные изъяты> руб. за право проезда к своему участку по территории участка, принадлежащего ФИО2, являются голословными, каким-либо доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Получив от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ФИО2 свои обязательства не исполнила, поэтому, в силу существовавшей между ними договоренности, должна была вернуть эти денежные средства истцу.

Поскольку ответчик не выполнила своих обязательств по заключенным договорам, не вернула ФИО1 указанные денежные средства, она неосновательно обогатилась за его счет в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявление представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела, анализируя пояснения сторон, пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года и именно с этого момента началось течение срока исковой давности.

Каких-либо доказательств обратного, подтверждающих, что истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права ранее, сторонами суду не представлено и судом не добыто.

Исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> руб., предусмотренной п. 11 договора о намерениях, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом споре неустойка была предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора как обязательство его исполнения.

Суд полагает, что такая неустойка подлежала бы взысканию в случае обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями об исполнении договорного обязательства.

Поскольку в данном споре истцом заявлено требование о возврате неосновательного обогащения, взыскание неустойки, предусмотренной договором, в данном случае неприменимо.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой отправки почтовой корреспонденции, поскольку они были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления суд, их несение было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Судья Скворцова Ю.А.