Решение № 2-539/2024 2-539/2024(2-6521/2023;)~М-6274/2023 2-6521/2023 М-6274/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-539/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-539/2024 (2-6521/2023)

43RS0001-01-2023-009488-10

15 июля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} по договору купли-продажи автомобиля он, ФИО1, приобрел у ФИО4 автомобиль Киа Рио, 2011 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, цвет черный. Стоимость автомобиля составила 650 000 рублей. Расчет с продавцом производился посредством банковского перевода, что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк. При внешнем осмотре истцом автомобиля перед, заключением сделки, внешних недочетов не было обнаружено, продавец утверждал, что недостатков в автомобиле нет. Принимая во внимание, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, то с учетом вышеприведенных норм, ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся недостатках продаваемого автомобиля. Между тем, ответчик не предоставил истцу информацию о каких-либо недостатках продаваемого автомобиля. {Дата изъята} истец решил проверить уровень масла в двигателе внутреннего сгорания и охлаждающей жидкости в транспортном средстве и обнаружил значительное снижение (близкое к нижним отметкам). Вместе с тем, при осмотре до заключения сделки уровень масла в двигателе внутреннего сгорания и охлаждающей жидкости были в норме. Об имеющейся проблеме продавец истца не предупреждал. Истцом дополнительно приобретены масло и антифриз, а также, масло МКПП и комплект сцепления (для замены), что подтверждается чеками и заказами-нарядами (стоимость замены комплекта сцепления по чеку {Номер изъят} от {Дата изъята} – 5 400 рублей, стоимость приобретенной прокладки клапанной крышки с кольцом и катушки зажигания по чеку от {Дата изъята} {Номер изъят} – 3 350 рублей, стоимость приобретенной свечей зажигания (4 штуки) по чеку от {Дата изъята} {Номер изъят} – 2 160 рублей, стоимость приобретения комплекта сцепления, масло по чеку от {Дата изъята} {Номер изъят} – 8 520 рублей, стоимость приобретения масла LUKOIL GENESIS Armortech НК 5W30, антифриза AGA по чеку от {Дата изъята} {Номер изъят} – 1 392 рублей). В виду подозрения на некорректность работы двигателя приобретенного автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 для проведения эндоскопии ДВС, заключен договор по заказу-наряду на работы от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость работ составила 1 500 рублей. В рамках обследования ИП ФИО5 установлен износ цилиндропоршневой группы, в связи с чем требуется дефектовка двигателя внутреннего сгорания. Такие работы относятся к дорогостоящему виду ремонта. В официальном сервисном центре Киа истцу сообщено, что стоимость такого ремонта составит около 200 000 рублей. Таким образом, истцом обнаружены недостатки качества автомобиля, которые не позволяют использовать его по назначению и их нельзя исправить без несоразмерных трат (ч. 2 ст. 475 ТК), при этом, данные недостатки купленного автомобиля имели место быть до передачи автомобиля. Истец неоднократно обращался к ответчику с указанием на существенный недостаток товара и просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возврата денежных средств, однако, ответчик отказывается от данных требований. {Дата изъята} в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответ на претензию на момент направления данного искового заявления не поступил. Истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 672 322 рублей, из которых 650 000 рублей – плата за автомобиль по договору купли-продажи, 5 400 рублей – стоимость замены комплекта сцепления, 3 350 рублей – стоимость приобретенной прокладки клапанной крышки с кольцом и катушки зажигания, 2 160 рублей – стоимость приобретенных свечей зажигания, 8 520 рублей – стоимость приобретения комплекта сцепления, масла, 1 392 рублей – стоимость приобретения масла LUKOIL GENESIS Armortech НК 5W30, антифриза, 1 500 рублей – стоимость эндоскопии двигателя внутреннего сгорания, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 923 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требовании и просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 223 700 рублей в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, 1 500 рублей – стоимость эндоскопии двигателя внутреннего сгорания по заказу-наряду на работы {Номер изъят}, а также, возместить за счет ФИО4 уплаченную истцом госпошлину, судебные расходы в сумме 10 450 рублей за работы, сопутствующие экспертизе и оплаченные в адрес ИП ФИО6 в тех.центе «ГермесАвто» и 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы ООО «КРЭОЦ».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 мая 2024 года принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу части требований о расторжения договора купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 650 000 руб., переданных за автомобиль; денежных средств в размере 5 400 руб. – стоимость замены комплекта сцепления по чеку {Номер изъят} от {Дата изъята}; денежных средств в размере 2 160 руб. – стоимость приобретенной свечи зажигания (4 штуки по 540 рублей) по чеку {Номер изъят} от {Дата изъята}; денежных средств в размере 8 520 руб. – стоимость приобретения комплекта сцепления, масло по чеку {Номер изъят} от {Дата изъята}; денежных средств в размере 1 392 руб. – стоимость приобретения масла LUKOIL GENESIS Armortech НК 5W30, Антифриз AGA по чеку {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. ).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. ФИО1 пояснил, что автомобиль осматривал только визуально, на момент покупки продавец заверил его в отсутствии недостатков. При тестовом проезде недостатков выявлено не было. Автомобиль фактически не эксплуатировался, доехал на нем только до деревни, после этой поездки и был обнаружен недостаток. В договоре купли-продажи пробег не фиксировали, пробег был указан в объявлении о продаже, но расходился с реальным на тысячу с небольшим.

Представитель истца ФИО2 дополнительно указал, что его доверитель нашел объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито», в объявлении было указано, что автомобиль в хорошем состоянии. Стороны созвонились и договорились осмотреть авто. Доверитель осматривал машину внешне вместе со своим знакомым, проехался на автомобиле. Было темно, поэтому стороны договорились встретиться на следующий день. Встретились у сервиса, который предложил ответчик, но в сервис машину не загнали, так как он был занят. При осмотре выявили что требуется замена сцепления, гидроусилителя. Уровень масла проверяли щупом, он был в норме. В багажнике машины доверитель и свидетель увидели канистру масла, спросили у ответчика не потребляет ли много автомобиль масло. Ответчик сказал, что нет, что масло для пилы. Сделку совершили, так как, ответчик уверял, что автомобиль в порядке. Оплата производилась кредитными денежными средствами. В этот же день истец поехал в свою деревню {Адрес изъят}, перед выездом уровень масла был в норме, после возвращения истец машину несколько дней не эксплуатировал, так как, был в командировке. После возвращения из командировки истец выявил, что уровень масла в машине на минимуме. По данному факту истец позвонил продавцу, который подтвердил, что иногда подливал масло в автомобиль. Открыв крышку двигателя истец обнаружил там повреждения, но при очередном телефонном звонке продавец стал отрицать недостатки. Истец записался на диагностику, которая подтвердила факт неправильной длительной эксплуатации или обслуживания автомобиля. Истец сообщил ответчику о выявленных недостатках, сначала ответчик согласился оплатить ремонт, но потом отказался, в связи с чем и подан настоящий иск. Сумма ремонта составит примерно 200 000 рублей. Об указанном недостатке его доверитель не знал, продавец ввел его в заблуждение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал, для участия в судебном заседании направил своего представителя. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 58-59), согласно которым исковые требования не признал, указал, что при продаже автомобиля в объявлении им были размещены реальные сведения о машине. Истец с привлечением своих знакомых-специалистов дважды осматривал автомобиль, проехал на нем лично, остался доволен работой автомобиля, от проверки автомобиля на СТО истец отказался по личному усмотрению. По работе автомобиля истцом было высказано лишь одно замечание – некорректная работа сцепления, в связи с чем цена автомобиля была снижена на 30 000 рублей. Считает, что никаких, тем более существенных, недостатков на момент продажи в автомобиле не было. Полагает, что дефекты возникли уже после продажи автомобиля и связаны усиленной эксплуатацией автомобиля истцом без должного ухода. Обращает внимание суда, что согласно показаниям спидометра в течение 10 дней после покупки машины, автомобиль проехал около 2 000 километров. В удовлетворении иска просит отказать. Кроме того, ранее в судебном заседании подтвердил, что при осмотре покупателем автомобиля действительно в багажнике было масло, но оно было предназначено для других целей. Крышку клапана истец открывал, смотрел, препятствий в осмотре автомобиля он не чинил. Подтвердил, что в автосервисе, где работал его знакомый, было занято. ФИО7 не является новой и масло действительно чуть-чуть «подъедала».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений и прений. Полагала, что ответчик ни коим образом не препятствовал истцу предпродажному осмотру автомобиля, а, напротив, истец сам не проявил должной осмотрительности и заботливости. Цена автомобиля полностью устраивала истца, требования к качеству автомобиля истцом не оговаривались. Обращает внимание, что автомобиль не являлся новым, был в эксплуатации, о чем истец был осведомлен достоверно. Недостаток, выявленный экспертом являлся скрытым, в связи с чем ответчик о его наличии не мог знать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился. Ходатайств и отзыва суду не представил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился. Ходатайств и отзыва суду не представил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился. Ходатайств и отзыва суду не представил.

Свидетель Ш.Н.В. в судебном заседании пояснил, что является знакомым ФИО1, присутствовал при покупке автомобиля. Покупка происходила летом 2023 года, автомобиль КИА РИО смотрели по адресу: {Адрес изъят}. Автомобиль черного цвета, автомобиль осматривали внешне, прокатились, проверили уровень масла, он был в норме. В багажнике находилась канистра масла из магазина «Светофор», но на вопрос о том, сильно ли автомобиль «ест» масло, продавец ответил отрицательно и пояснил, что это масло он использует для пилы. Пробег автомобиля и год его выпуска сейчас не помнит. В сервисе автомобиль не осматривали. Из недостатков отметили сцепление и гул в гидроусилителе руля. Купил истец автомобиль на следующий день, так как хотел посмотреть его в сервисе, но это не получилось, ввиду занятости сервиса. В момент заключения договора он (свидетель) не присутствовал.

Из договора купли-продажи автомобиля следует, что он заключен {Дата изъята} между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в отношении транспортного средства КИА РИО, гос.рег.знак {Номер изъят}, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN {Номер изъят}. Стоимость транспортного средства по договору указана 650 000 рублей, в договоре имеется указание на передачу транспортного средства от продавца покупателю (л.д. 12, 51).

Согласно чеку по операции оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме на сумму 650 000 рублей (л.д. 13).

Согласно копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства спорный автомобиль КИА РИО, 2011 года выпуска, имеет VIN {Номер изъят}, находился в собственности нескольких владельцев. ФИО4 являлся собственником автомобиля с {Дата изъята} (л.д. 18-19, 20).

По информации ГИБДД собственником спорного автомобиля с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлся ФИО4, за новым собственником автомобиль до настоящего времени не зарегистрирован (л.д. 50).

В объявлении о продаже автомобиля, размещенном {Дата изъята}, была указана следующая информация: «автомобиль КИА РИО на бодром ходу, машина в хорошем состоянии, ездили в деревне, соли не видела, бережная эксплуатация, все расходники поменяны, продается в связи с расширением семьи и потребностью в машине побольше». Цена автомобиля в объявлении – 680 000 рублей, пробег – 153 000 (л.д. 21).

Как следует из договора от {Дата изъята} по заказу-наряду на работы {Номер изъят}, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 по факту большого расхода масла спорным автомобилем КИА РИО. Стоимость работ по эндоскопии ДВС и сервисного набора составила 1 500 рублей. Установлен износ цилиндропоршневой группы, указано, что требуется дефектовка ДВС (л.д. 14).

Проведение эндоскопии ДВС зафиксировано на видео, видеофайл просмотрен в судебном заседании (л.д. 67).В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом приобретены свечи зажигания, стоимостью 2 160 рублей; прокладка клапана крышки с кольцом и катушки зажигания, стоимостью 3 350 рублей; комплект сцепления и масло трансмиссионное, стоимостью 8 520 рублей; масло и антифриз, стоимостью 1 392 рублей; осуществлена замена масла в МКПП, стоимость услуг 5 400 рублей (л.д. 15, 16, 17).

ФИО1 обращался к ФИО4 с требованиями о расторжении договора купли-продажи от {Дата изъята}, возврате денежных средств, и возмещении дополнительных расходов, понесенных после приобретения автомобиля, всего 672 322 рублей в претензионном порядке (л.д. 33-34, 35, 36). Претензия получена ФИО4 по почте {Дата изъята} (л.д. 37). В добровольном порядке требования не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из информации о работе автомобиля в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, {Дата изъята} зафиксированы дата и время выключения подогревателя, остановки двигателя, постановки под охрану и снятия охраны (л.д. 25-32).

Согласно копиям путевых листов от {Дата изъята}, 1-{Дата изъята}, 04.08.2023водитель ФИО1 находился на работе (в рейсах) на автомобиле УАЗ-390945 в Малмыжском районе и г. Кирове (л.д. 22-24).

Исходя из договора заказ-наряд на работы от {Дата изъята} {Номер изъят}, ФИО4 обращался к ИП ФИО11 в связи с выполнением работ по разработке муфты регулировочной и сход/развалу 1 оси на автомобиле КИА РИО. На момент проведения работ зафиксирован пробег – 152 254 км. (л.д. 77-78).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.02.2024 по настоящему делу назначено проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам «КРЭОЦ», оплата возложена на ФИО1 (л.д. 81-85).

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} в автомобиле марки КИА РИО, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, определено наличие недостатков эксплуатационного характера, возникших до передачи транспортного средства по договору купли- продажи от {Дата изъята}, а именно: 1. нагар на поверхностях резьбовой части, теплового конуса изолятора, рабочей камеры, центрального и бокового электрода всех 4-х свечей зажигания; 2. местные отслоение покрытия на всех 4-х катушках зажигания, замененных истцом после покупки ТС. Следы оплавления пластика в верхней части корпуса 3-х катушек зажигания, замененных истцом после покупки ТС; 3. отложения в виде слоя лаковой пленки и слоя шлама на корпусе ГВЦ и деталях ГВЦ (распредвалах, крышках распредвалов, толкателях клапанов, фазовращателе, шестернях, пр.); 4. отложения в виде слоя шлама на корпусе блока цилиндров (в зоне установки деталей газораспределительного механизма); 5. отложения в виде слоя лаковой пленки и слоя шлама на крышке газораспределительного механизма; 6. наличие масляного налета со следами эмульсии на внутренней части клапанной крышки; 7. отложения в виде слоя нагара на днище всех 4-х поршней; 8. отложения в виде слоя нагара на поверхности ГВЦ (поверхность камера сгорания); 9. отложения в виде слоя нагара на поверхности впускных и выпускных клапанов; 10. следы абразивного изнашивания в виде вертикальных царапин и износа хона на рабочей поверхности всех 4-х цилиндров блока двигателя до образования гладкой зеркальной поверхности; 11. следы абразивного изнашивания в виде царапин на поверхности шеек распредвалов газораспределительного механизма; 12. следы абразивного изнашивания в виде задиров и царапин на поверхности постелей подшипников распредвалов в ГБЦ. В вышеназванном автомобиле имеется заявленный истцом недостаток («износ цилиндропоршневой группы») в виде вертикальных царапин и износа хона на рабочей поверхности всех 4-х цилиндров блока двигателя до образования гладкой зеркальной поверхности металла. Указанный недостаток двигателя возник до передачи транспортного средства истцу ФИО1 по договору купли-продажи от {Дата изъята}. Рыночная стоимость устранения установленных недостатков составляет 223 700 рублей. Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на день заключения договора купли продажи {Дата изъята}, с учетом имеющихся недостатков, составляет 449 794 рублей. Рыночная стоимость вышеназванного автомобиля на день проведения экспертизы, составляет 547 344 рублей (л.д. 95-146).

Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей и в полном объеме оплачена ФИО1 (л.д. 153-154). Для проведения экспертизы потребовались: демонтаж ГБЦ, установка опоры ДВС, снятие/установка защиты картера ДВС, указанные работы проведены ИП ФИО12 {Дата изъята}, стоимость работ составила 10 450 рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 155-157).

Из пояснений эксперта ФИО13 следует, что достоверный пробег автомобиля на день продажи установить на основании объективных данных невозможно. Пояснил, что выявленный недостаток автомобиля является скрытым, визуально двигатель нормальный, дефект стал виден только после того, как двигатель разобрали. Считает, что с таким двигателем автомобиль эксплуатировать вообще нельзя. Исходя из опыта работы, с наличием такого шлакового наложением при таких показателях пробега никогда не сталкивался. Такой дефект для автомобиля с таким пробегом не характерен, считает, что с машиной были проблемы, допускались перегревы двигателя, были проблемы с маслом. Дефект мог возникнуть и как при интенсивной эксплуатации, так и при обычном использовании, например по причине использования некачественного масла. Дефект можно было выявить только при осмотре двигателя в сервисе, при эндоскопии этот недостаток не увидеть. Подтвердил, что если автомобиль расходует масло, это достоверно свидетельствует о проблемах с двигателем.

Оснований не доверять экспертному заключению у суду не имеется, экспертиза выполнена специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым опытом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Само заключение является полным, логичным, последовательным и непротиворечивым, неясностей, неточностей не содержит, сомнений не вызывает. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, разъяснены и конкретизированы показаниями эксперта в судебном заседании, надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

В связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что {Дата изъята} автомобиль Киа Рио, 2011 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} был приобретен ФИО1 у ФИО4 за 650 000 рублей.

Через непродолжительный период времени после заключения договора купли-продажи (в течение 10 дней) истцом был выявлен существенный недостаток автомобиля – износ цилиндропоршневой группы в виде вертикальных царапин и износа хона на рабочей поверхности всех 4-х цилиндров блока двигателя до образования гладкой зеркальной поверхности металла, который не был оговорен между продавцом и покупателем в момент заключения договора.

При этом исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом выводов экспертного заключения, а также принимая во внимание незначительный срок эксплуатации автомобиля истцом, суд приходит к убеждению, что указанный недостаток возник до передачи автомобиля истцу.

Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи (650 000 рублей), превышает рыночную стоимость данного автомобиля с учетом наличия установленного недостатка, определенную экспертом (449 794 рублей), что в свою очередь также подтверждает неосведомленность истца о наличии дефекта и заключение договора купли-продажи без учета его наличия.

Согласно показаниям эксперта эксплуатация автомобиля с указанным дефектом недопустима, в связи с чем суд приходит к убеждению, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены, а ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества.

В силу вышеуказанных правовых норм покупатель в данном случае вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Стоимость расходов на устранение недостатка подтверждается экспертным заключением и составляет 223 700 рублей. Кроме того, надлежащими доказательствами подтверждаются расходы истца на эндоскопию ДВС в размере 1 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 225 200 рублей (223 700 + 1 500).

Доводы ответчика о том, что он сам не знал о наличии данного недостатка, а истец не проявил должной осмотрительности при покупке автомобиля, отклоняются судом как необоснованные. Установленными судом обстоятельствами и исследованными доказательствами в полной мере подтверждается, что ответчик знал о расходе масла в автомобиле (указанное обстоятельство ответчик лично сообщил в судебном заседании), так как подтвердил факт подлива масла. Доказательств того, что ответчик сообщил об этом истцу до момента заключения договора, суду не представлено. При этом судом учитывается, что ответчик не смотря на то, что выявленный дефект является скрытым, должен был и мог знать о его наличии, так как имелись признаки дефекта (снижался уровень масла, которое приходилось подливать), но никаких мер по диагностике или ремонту автомобиля не предпринимал, в объявлении о продаже указывал на хорошее состояние автомобиля и бережную эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы составили 50 000 рублей, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, как установлено судом, истцом оплачены дополнительные услуги, которые были необходимы для проведения экспертизы, стоимость указанных услуг составила 10 450 рублей. Указанные расходы признаются судом судебными издержками, так как они непосредственно связаны с производством по настоящему делу, являлись необходимыми и разумными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика расходов на проведение экспертизы в общей сумме 60 450 рублей.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 923 рублей (л.д. 7), в то время как исходя из цены уточненного искового заявления истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5 452 рублей.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы ФИО1 на уплату государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению за счет ФИО4 в размере 5 452 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба 225 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 60 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 452 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2024.

Судья Л.А. Макарова