Апелляционное постановление № 22К-118/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Сливин Д.Н. №22к-118/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 05 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелконян М.Б.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству следователя Камызякского МСО СУ по Астраханской области ФИО10 о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1 ФИО11, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2025г.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, мнение обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Твороговой Д.Р., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2025г. постановлением старшего следователя Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

22.09.2025г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1 и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

23.09.2025г. постановлением руководителя Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело № изъято из производства старшего следователя отдела ФИО6 и передано следователю ФИО5

23.09.2025г. уголовное дело № принято к производству следователем Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2

30.09.2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

13.11.2025г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, до 21 декабря 2025г., включительно.

Следователь Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, с согласия заместителя руководителя следственного отдела ФИО7, в целях обеспечения возможного взыскания штрафа, иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, 15.12.2025г. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи – 1700 000 рублей, принадлежащий ФИО1

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2025 г. указанное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения: автомобиль марки <данные изъяты> г/н № <данные изъяты> года выпуска, стоимость автомобиля, согласно договору купли продажи – 1 700 000 рублей; постановлено хранить автомобиль в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, с запретом ФИО1 пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального Закона.

В обоснование доводов ссылается на факт приобретения автомобиля за счет средств потребительского кредита, выданного ПАО «Совкомбанк», и нахождения его в залоге у банка по договору потребительского кредита № от 26.06.2024г., в связи с чем, полагает, что цели обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанные в обжалуемом постановлении, не будут достигнуты в связи с нахождением автомобиля в залоге, и в случае его изъятия все средства от его продажи будут принадлежать ПАО «Совкомбанк», как залоговому кредитору.

Считает, что фактически автомобиль, как предмет залога, ему не принадлежит и перейдет в собственность при условии полной выплаты потребительского кредита не ранее 26.06.2031г., то есть, через 6 лет, в связи с чем, арест на автомобиль с запретом пользоваться и распоряжаться им, наложен незаконно и необоснованно.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 115 УПК Российской Федерации, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказать.

Проверив материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также - в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства предусмотрено ч. 2 ст. 115 УПК Российской Федерации. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в определенных случаях в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество и передаче его на хранение, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК Российской Федерации и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК Российской Федерации.

Судом было принято решение на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, в рамках расследования возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер расследуемого преступления, возможность обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий в целях предотвращения возможности реализации, а также отчуждения имущества в пользу других лиц, обоснованно установив ограничения, запретив пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, с которым суд обоснованно согласился и усмотрел основания, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации, для разрешенияналожения арестана имущество в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе обвиняемого, ссылка на положения ч. 4 ст. 115 УПК Российской Федерации, в обоснование доводов о незаконности и необоснованности постановления суда, является несостоятельной, исходя из следующего.

Из представленных в суд апелляционной инстанции индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 26.06.2024г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, с указанием о необходимости направления копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства в ПАО «Совкомбанк», при этом ПТС/СТС должны содержать запись о праве собственника заемщика на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учет.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, представленным ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, за ФИО1 зарегистрировано указанное транспортное средство, дата регистрации – 02.07.2024г.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается, в том числе, свидетельством о регистрации транспортного средства и записью в паспорте транспортного средства, на основании которых внесены соответствующие сведения в ФИС ГИБДД-М.

При таких обстоятельствах нахождение автомобиля в залоге у банка в рамках кредитного договора не является препятствием для наложения на него ареста, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы ФИО1, поскольку налагается в целях воспрепятствования лицу распорядиться им в ущерб интересам взыскателя и не предполагает сам по себе возможности дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя являются обоснованными также исходя из содержания обвинения ФИО1, инкриминируемого ему органами предварительного расследования, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств.

Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с автомобиля может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не опровергают правильность принятого решения о наложении ареста на имущество и передаче его на хранение в ОМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит сведений об идентификационном номере автомобиля, который является основным компонентом транспортного средства, согласно Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, в связи с чем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению, с указанием идентификационного номера автомобиля, на который разрешено наложить арест, (VIN) – №.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2025 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1 ФИО13, и передаче его на хранение - изменить:

указать в резолютивной части постановления идентификационный номер автомобиля (VIN) – №.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Судья подпись И.Ю. Тушнова