Решение № 2-184/2025 2-184/2025~М-81/2025 М-81/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-184/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 21 марта 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Орловой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств марки «Нива 2121» г/н № регион, под управлением ФИО1, «Тойота Камри» г/н № регион, под управлением ФИО4Н.Э. и «Лада Калина» г/н № регион, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Камри» г/н № регион была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Калина» г/н № регион не была застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Нива 2121» г/н № регион была застрахована в АО СК «Армеец». Потерпевшие обратились в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события. АО СК «Армеец» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в общем размере 548 114 рублей 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно данным полиса ОСАГО серии ТТТ № ФИО1 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ответчику на сумму 548 114 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» перед обращением в суд с регрессным иском обратился к ответчику с письменным требованием (претензией) в целях возможного урегулирования спора в досудебном порядке и во избежание несения дополнительных расходов. Однако, ответчик, получив досудебную претензию, уклонилась от урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании изложенного, АО СК «Армеец» просило взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 548 114 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы страховой выплаты и расходы по оплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ России, а также уплаченную государственную пошлину в размере 15 962 рубля.

Представитель АО СК «Армеец», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении, исковые требования АО СК «Армеец» признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признала исковые требования АО СК «Армеец» и не возражала против их удовлетворения. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчика, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, иск АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере 15 962 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 7911 №, выдан Территориальным пунктом ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО СК «Армеец» (ИНН <***>) сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 548 114 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 7911 №, выдан Территориальным пунктом ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО СК «Армеец» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму ущерба в размере 548 114 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 962 рубля со следующего дня даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 7911 №, выдан Территориальным пунктом ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО СК «Армеец», уплаченную государственную пошлину в размере 15 962 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/