Решение № 2-2606/2023 2-2606/2023~М-2206/2023 М-2206/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-2606/2023

УИД: 66RS0009-01-2023-002654-16 Дело № 2-2606/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г.Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № №

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит возложить на ответчика обязанность в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ему 67 чугунных секций, находящихся в котельной, расположенной по адресу <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи № №. ФИО1 приобрел у НТ МУП «НТТС» два котла «<...> стоимостью 101100 рублей. плитку тротуарную <...> стоимостью 4900 рублей и <...> масла трансформаторного <...>, стоимостью 4800 рублей, на общую сумму 110800 рублей. Несмотря на полную оплату, ответчик отказывается передать имущество, отказывает в доступе на свою территорию, чтобы вывезти оставшиеся после демонтажа комплектующие от указанных котлов отопления – <...> чугунных секций. Данное имущество находится на территории ответчика в котельной по адресу <адрес> Ответчик мотивирует свой отказ наличием подписанного акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № №.

Фактически данное имущество истец не забрал, поскольку котлы требовали предварительного демонтажа. Демонтаж производился истцом с согласия и допуска на территорию ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ После демонтажа с согласия ответчика, № чугунных секций, которые являются составной частью котлов отопления «<...>» оставлено на территории ответчика для временного хранения. В ходе проверки, проведенной полицией, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на территории котельной находится № чугунных секций, являющихся составной частью котлов отопления «<...> У ответчика отсутствуют законные основания для удержания указанного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечена конкурсный управляющий ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и исковые требования, указанные в исковом заявлении в полном объеме. Суду пояснил, что забрал от ответчика плитку и масло, часть комплектующих от котлов, № чугунных секций не забрал, так как они были демонтированы уже после подписания акта и накладной. В бухгалтерии его убедили подписать эти документы, так как все в курсе и не будут в дальнейшем препятствий забрать все демонтированные части котлов. Конкурсный управляющий был в курсе, служба охраны была в курсе, предоставляли доступ для демонтажа оборудования на территорию котельной. К демонтажу котлов приступил в ДД.ММ.ГГГГ., завершил демонтаж также в ДД.ММ.ГГГГ., после того как демонтировал, часть комплектующих от котлов – колосники, отводы, дверцы топки и прочее, а также кирпичи после демонтажа котлов, вывез ДД.ММ.ГГГГ а чугунные секции не вывез, так как не было в наличии склада, куда их можно было вывезти. С двух котлов было демонтировано № чугунных секций, их должно было быть <адрес> на каждом котле, но видимо на одном котле было меньше на одну. По договоренности с конкурсным управляющим эти секции остались в котельной до момента, пока я их не вывезу. В ДД.ММ.ГГГГ. арендовал склад по ул. <адрес>, так как котельная находится на высокой точке поселка, заехать к ней при наличии снега проблематично. У ответчика сменился директор, весной ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору с просьбой обеспечить доступ для вывоза секций, было отказано, со ссылкой на подписанный акт и накладную. Начальник внутренней службы безопасности НТТС ФИО11 предоставлял ему доступ на территорию котельной для демонтажа оборудования, он не мог не знать, что чугунные секции не были вывезены с котельной и принадлежат ему. В данной котельной было только два приобретенных им котла, иных котлов не было.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что факт заключения договора и оплаты ответчик не оспаривает, спорное имущество ответчик забрал, доступ для этого ему по условиям договора был предоставлен, что подтверждается актом и накладной от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мирового соглашение, процедура банкротства прекращена, в ДД.ММ.ГГГГ. директором назначена ФИО12 К показаниям опрошенных по материалу проверки лиц следует отнестись критически, опрошенные не являются сотрудниками НТТС, не могут владеть достоверной информации о принадлежности имущества, находящегося в котельной НТТС. Ранее технический персонал были сотрудниками НТТС, с ДД.ММ.ГГГГ. весь технический персонал был переведен в Регионгазинвест, так как с ДД.ММ.ГГГГ НТТС утратило статус теплоснабжающей организации, сейчас в штате нет сотрудников, связанных с котельными. Опрошенный <...> сам подписал товарную накладную, он не может утверждать, что чугунные секции находящиеся в котельной принадлежат определенному имуществу. На деталях от котлов нет серийных номеров, ФИО13 предположил, что они могут принадлежать истцу, но с достоверностью это он сказать не может.

Отсутствуют доказательства, что осмотренные в ходе проверки чугунные секции относятся к имуществу, приобретенному истцом. Котлы имеют инвентаризационные номера, как соотнести отдельные детали котлов, которые лежат в котельной с конкретными котлами, непонятно. Эти котлы используются на всех котельных НТТС, чугунные секции находящиеся в котельной относятся к другим котлам, к каким котлам конкретно они относятся не знает, но поскольку секции находятся в котельной, принадлежащей НТТС, доступ в котельную для посторонних лиц закрыт, следовательно, все имущество, находящееся на территории котельной принадлежит НТТС. Договора хранения с истцом НТТС не заключало, имущества, принадлежащего третьим лицам, не может быть на территории НТТС. Ранее в истцом у ответчика были и другие договоры, истец знал, что можно включить в акт приема-передачи только то имущество, которое он непосредственно забрал, его никто не заставлял подписывать акт ДД.ММ.ГГГГ., если он все имущество не забрал. Предыдущие разы истец вывозил имущество в течении нескольких недель, а в этот раз прошел уже год.

Конкурсный управляющий ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, направлены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности и иных прав на имущество.

При рассмотрении виндикационного иска, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, то есть безосновательное обладание им. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п.2 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44715/2018г. НТ МУП «НТТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022г. процедура конкурсного производства в отношении НТ МУП «НТТС» была прекращена в связи с утверждением мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесена запись о возложении полномочий руководителя предприятия на директора ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. между НТ МУП «НТТС», в лице конкурсного управляющего ФИО15 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому в собственность ФИО1 передается следующее имущество: <...> ФИО1 обязался оплатить имущество в сумме 110800 рублей в срок не позднее 30 дней с момента заключения договора

По условиям договора НТ МУП «НТТС» обязалось передать ФИО1 имущество в течении 5 рабочих дней с момента полной оплаты. Имущество передается в месте нахождения имущества. Покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие имущества. Приемка имущества покупателем осуществляется по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой часть договора (п. 2.1-2.5 настоящего Договора).

Оплата товара по договору произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 110800 рублей.

Из представленного суду акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи № №. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами договора подписал акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: <...>

Из представленной суду товарной накладной №., что груз в количестве <...> отпущен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора, оплаты товара по договору и получения ФИО1 товара в виде плитки тротуарная № кв.м., инвентарный номер №, и масла трансформаторного №, сторонами не оспаривается.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указал, что фактически им не был осуществлен вывоз из котельной <адрес> № чугунных батарей, являющихся составной часть приобретенных им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. двух котлов «<...> спорные чугунные батареи находятся на территории уголовной котельной НТ МУП «НТТС» по адресу <адрес> ответчик в добровольном порядке отказывается передать истцу указанное имущество.

Вышеуказанные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что котлы «<...> на твердом топливе выпускаются трех типоразмеров, в том числе на <...>

Доводы истца о том, что демонтаж двух котлов «<...>», находящихся в угольной котельной по адресу <адрес> был фактически произведен им после подписания акта приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о невозможности получения указанного имущества по акту ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на момент подписания акта приемки-передачи они не были демонтированы и готовы к выгрузке, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из материала проверки № № проведенном по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что демонтаж котлов был осуществлен ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. с ведома и разрешения руководителя учреждения – конкурсного управляющего ФИО16 и уполномоченных для допуска на территорию котельной должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил письмо конкурсному управляющему ФИО17 о предоставлении доступа к имуществу с целью проведения демонтажа. ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий направил на электронную почту ФИО1 письмо с разрешением в предоставлении доступа в помещении, где находилось оборудование.

После демонтажа котлов, ФИО1 был предоставлен доступ в котельную, он осуществил вывоз кирпичей после демонтажа котлов, колосник.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был предоставлен доступ в котельную с целью проверки сохранности и наличия № чугунных радиаторов.

Факт предоставления доступа ФИО1 в котельную для демонтажа котлов подтвержден пояснениями опрошенных в ходе проверки лиц: ФИО19

Согласно пояснениям начальника участка ФИО20 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в угольной котельной <адрес> находилось всего два котла, демонтаж которых осуществлялся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ которые в настоящее время находятся в котельной в разобранном состоянии, чугунные секции являются остатками от демонтажа двух котлов в указанной котельной, ФИО1 чугунные секции от демонтированных котлов не вывозил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и представленной фототаблице, в котельной по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. находятся № чугунных секций, которые являются составной часть котлов «<...>».

Из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности следует, что находящиеся в котельной № чугунных секций, являющихся составной частью котлов «<...> принадлежат ФИО1

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что чугунные секции могут быть составной частью иных котлов, представленными суду доказательствами не подтверждены, доказательства того, что спорное имущество находится на балансе предприятия, доказательства наличия иных демонтированных котлов «<...>» с иными инвентарными номерами, суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору НТ МУП «НТТС» ФИО4, просил предоставить доступ ДД.ММ.ГГГГ. к имуществу – двум демонтированным котлам «<...>» в угольной котельной <адрес> для их погрузки и вывоза.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на обращении в предоставлении доступа к имуществу для его вывоза было отказано, указано на исполнение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ наличия подписанного акта приемки-передачи и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., списании имущества с баланса предприятия в связи с его реализацией покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратился к директору НТ МУП «НТТС» ФИО4, просил предоставить доступ к имуществу – № чугунным секциям от двух демонтированных котлов «<...>» в угольной котельной <адрес> для их погрузки и вывоза.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на обращении в предоставлении доступа к имуществу для его вывоза было вновь отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к директору НТ МУП «НТТС» ФИО21 с претензией, просил предоставить доступ до ДД.ММ.ГГГГ. к имуществу – № чугунным секциям от двух демонтированных котлов «<...> в угольной котельной <адрес> для их погрузки и вывозу.

До настоящего времени ответчиком спорное имущество истцу не возвращено, доступ на территорию котельной для его вывоза не предоставлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно удерживает у себя имущество, принадлежащее ФИО1, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3222 рубля по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд с заявленными исковыми требованиями подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей. Указанные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2922 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Возложить на Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» обязанность в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 № чугунных секций от котлов «<...> находящихся в котельной, расположенной по адресу <адрес>

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 из средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2922 рубля 00 копеек, оплаченную по чек-ордеру от 07.09.2023г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий Гурина С.А.