Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова А.Е.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Антоновой Т.В.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Акимовой С.Г.,

секретаря судебного заседания Михайловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь по адрес: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору <данные изъяты> Потерпевший №1, в ходе которой, действуя умышленно, угрожал Потерпевший №1 убийством и физической расправой, при этом держа в руке нож замахивался им в непосредственной близости Потерпевший №1, последним данные угрозы были восприняты реально, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал, указывая, что не угрожал <данные изъяты> убийством и не размахивал ножом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что <данные изъяты> оговаривает его, так как в тот день у него не было никакой мотивации угрожать <данные изъяты>, показания данные <данные изъяты> в ходе предварительного следствия сформулированы сотрудниками полиции, так как <данные изъяты> юридически не грамотен.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник Акимова С.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить жалобу, отменить приговор и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Антонова Т.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как вынесенный приговор является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО3 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что Потерпевший №1 оговаривает его не состоятельны и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что отсутствуют основания не доверять его показаниям, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Как следует из материалов дела у потерпевшего Потерпевший №1 не было оснований для оговора подсудимого ФИО3 Показания Потерпевший №1 являются допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, суд считает, что отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У свидетелей ФИО1, ФИО2 не было оснований для оговора подсудимого ФИО3, так как они ранее с ФИО3 не были знакомы, находились при исполнении служебных обязанностей и их показания являются допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Потерпевший №1. изначально как в телефонном сообщении в отдел полиции, так в заявлении на имя начальника отдела полиции, а так же первоначальном объяснении и в протоколе допроса указывает на то, что <данные изъяты> ФИО3 угрожал ему убийством, демонстрируя нож. Данной обстоятельство свидетельствует о последовательности показаний потерпевшего Потерпевший №1 О том, что угрозы убийством высказанные ФИО3 в адрес Потерпевший №1 последний воспринял реально, свидетельствует тот, факт, что в результате действий ФИО3 потерпевшему пришлось покинуть <данные изъяты>.

Квалификация действий ФИО3 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку угроза убийством, так как имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной.

<данные изъяты>

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, при этом суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы судом назначено осужденному в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Между тем суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи в части срока отбытия наказания, так как срок отбытия наказания начинается течь с момента вынесения приговора, а время нахождения лица под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в соответствии со статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора в отношении ФИО3, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 оставить прежнюю. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания срок нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья А.Е. Иванов