Апелляционное определение № 33-2240/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД: 56RS0027-01-2025-005012-30

Дело № 33-2240/2026

(2-4008/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» обратилось в суд с указанным выше иском, по тем основаниям, что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** под *** % годовых.

Банк выполнил условия договора, перечислив сумму кредита в полном объеме.

(дата) между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки прав требований № №, согласно которому к истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору.

Истец направил клиенту требование о переуступке прав по кредитному договору и имеющейся задолженности, однако, требование банка клиентом не исполнено, задолженность по договору не погашена, и за период с (дата) по (дата) составила 183847,15 рублей, из которых: просроченная задолженность по процентам - 78712,49 рублей, основной просроченный долг - 99779,30 рублей, неустойка - 3550,68 рублей.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Впоследствии вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за период с (дата) по (дата) по кредитному договору № от (дата) в размере 183847,15 рублей, из которых: просроченная задолженность по процентам в размере 78712,49 рублей, основной просроченный долг в размере 99779,30 рублей, неустойка в размере 3550,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6461 рублей.

Судом указано, что представитель ООО «ПКО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, о его времени и месте ООО извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, представить письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГНК-Инвест» ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы судебные приказы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в суд не явились, в силу чего, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, согласно п. 1 Индивидуальных условий, сумма кредита составила ***.

Из п. 4 Индивидуальных условий следует, что процентная ставка по договору установлена в размере *** % годовых.

Количество, размер, периодичность (сроки платежей) заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлены согласно тарифам банка, общим условиям договора, а именно: 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** (п. 6 Индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора № за период с (дата) по (дата).

(дата) между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки прав требований № №, согласно которому к истцу перешли права требования задолженности по данному кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными доказательствами, что обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия договора о предоставлении и обслуживании карты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определено, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере № % годовых.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Согласно представленному расчету, за период с (дата) по (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 183847,15 рублей, из которых: просроченная задолженность по процентам в размере - 78712,49 рублей, основной просроченный долг в размере 99779,30 рублей, неустойка в размере 3550,68 рублей.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что согласно представленного вдело расчета, сумма долга по кредитному договору № от (дата) возникла за период с 30 октября 2015 года по 8 июля 2020 года, последнее погашение основного долга, процентов и пени произошло 18 марта 2017 года, то есть, истец о нарушении своего права узнал по периодическим платежам с даты наступления просрочки и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение задолженности по кредитному договору в судебном порядке в течение трех лет с даты наступления такой просрочки, следовательно, срок исковой давности по договору начинает течь с 19 марта 2017 года и заканчивается 19 марта 2020 года.

Суд также указал, что законодателем установлены основания перерыва и приостановления течения срока исковой давности, таких доказательств истец не представил, а то обстоятельство, что ООО «ГНК-Инвест» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 23 сентября 2022 года, по которому был вынесен судебный приказ 30 сентября 2022 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «ГНК-Инвест» задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 8 июля 2020 за период с 23 ноября 2017 года по 8 июля 2020 года в размере ***, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** значения не имеет, поскольку на основании поступивших возражений определением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 26 февраля 2025 года вышеназванный судебный приказ был отменен, факт обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не восстанавливает, с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 8 октября 2025 года.

С таким выводом суда судебная коллегия согласится не может, по следующим основаниям.

Как правильно указано судом, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как видно из материалов дела (л.д.62 график платежей), ответчик должен был вносить платежи в погашение как основного долга, так и процентов - ежемесячно.

Между тем, как уже указывалось выше, названный договор был заключен (дата), при этом последний платеж во исполнение принятых на себя обязательств ответчик должен был произвести 30.10.2018 года, при условии надлежащего исполнения условий по договору обязательства по нему в эту дату ответчиком были бы погашены полностью.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с частью 4 статьи 202 Гражданского кодека Российской Федерации, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Между тем, в материалы дела представлен судебный приказ мирового судьи от 15.12.2017 года, согласно которому было удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России», с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» за период с 30.10.2015 года по 22.11.2017 года в возмещение образовавшейся по договору задолженности было взыскано *** и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ***.

Судом апелляционной инстанции при подготовке дела к рассмотрению установлено, что заявление о вынесении названного приказа поступило мировому судье 13.12.2017 года, 15.12.2017 года по данному заявлению судебный приказ был вынесен.

Далее как правильно указано судом, с заявлением к мировому судье обращалось и ООО «ГНК-Инвест», в котором ООО также просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 23.11.2017 года по 08.07.2020 года в размере ***, данное заявление было удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «ГНК-Инвест» была взыскана задолженности по процентам за названный период в размере *** и в возмещение судебных расходов ***.

Судебная коллегия отмечает, что соответствующими определениями мирового судьи от 26.02.2025 года оба указанные выше судебные приказы были отменены, согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям по судебным приказам, в том числе и в пользу ОАО «Сбербанк России» ничего взыскано не было, а при таких обстоятельствах, в виду того, что все права по названному кредитному договору на основании договора уступки перешли истцу - ООО ПКО «ГНК-Инвест», следовательно оно вправе обращаясь по настоящему делу заявлять требования о взыскании в свою пользу всей образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Согласно представленным материалам дела с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 08.10.2025 года, то есть не в течение шести месяцев со дня отмены обоих судебных приказом, таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям по настоящему делу необходимо исчислять за три года до обращения в суд с требованиями по настоящему делу, с учетом срока действия каждого из судебных приказов, то есть по судебному приказу от 2017 года указанный срок необходимо исчислять с 25.07.2015 года (с 08.10.2022 года – три года и 2633 дней действие судебного приказа с 13.12.2017 года по 26.02.2025 года), то есть по судебному приказу от 2017 года срок исковой давности полностью не пропущен, и по второму требованию о взыскании процентов срок исковой давности необходимо исчислять с 04 мая 2020 ( с 08.10.2022 года три года и 888 дней- с 23.09.2022 года по 26.02.2025 года –период действия судебного приказа) и до 08.07.2020 года как сам просил истец в имеющемся в деле исковом заявлении.

Вместе с тем, из материалов дела также установлено, что по состоянию на дату вынесения судебного приказа от 2017 года задолженность составляла *** – основной долг, ***-просроченная задолженность по процентам, *** – неустойка, а всего ***.

Что касается периода с 4 мая 2020 года по 8 июля 2020 года, то за этот период задолженность по процентам составит *** (***), таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в общей сумме ***, в том числе, *** – основной долг, проценты - ***, неустойка - ***.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме *** (***), таким образом решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2025 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» в возмещение задолженности по кредитному договору 124 696,6 рублей, в том числе, 99779,30 рублей – основной долг, проценты - 21366,62 рублей, неустойка - 3550,68 рублей и в возмещение судебных расходов – 4393 рублей 32 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.