Решение № 2А-1341/2020 2А-1341/2020~М-1296/2020 М-1296/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2А-1341/2020

Дело № 2а-1341/2020
2 октября 2020 года
город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Демине А.Ю.

при секретаре судебного заседания Корелине М.М.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании неправомерным бездействие в необеспечении безопасности движения пешеходов, обязании обустроить пешеходные переходы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании неправомерным бездействие в необеспечении безопасности движения пешеходов, обязании обустроить тротуары и пешеходные переходы.

В обоснование заявленных требований указывает, что проживает в <адрес> в поселке 14 лесозавода. В указанном поселке находится автомобильная дорога по <адрес> дорога является автомобильной дорогой общего пользования, так как данной дорогой пользуется неопределенный круг лиц для проезда автомобильным транспортом. Одновременно с этим, на данной улице располагаются автобусные остановки для маршрута № и магазины. Следовательно, данная дорога активно используется пешеходами, в том числе истцом. В нарушение норм безопасности дорожного движения по <адрес> отсутствуют тротуары и пешеходные переходы. Таким образом, администрация МО «<адрес>» бездействует, не обеспечивает безопасное использование дороги для пешеходов. Необеспечение дороги по <адрес> тротуарами и пешеходными переходами отрицательно влияет на безопасность дорожного движения, создает угрозу для жизни и здоровья пешеходов, в том числе и истца. Доказательством данного факта служит смертельное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> администрации МО «<адрес>» нарушает права истца, как участника дорожного движения, создает угрозу его жизни и здоровью. Наличие тротуаров необходимо в целях безопасного участия в дорожном движении пешеходов ввиду наличия по дороге магазинов и автобусных остановок. В связи с изложенным, просит суд признать неправомерным бездействие администрации МО «<адрес>», выразившееся в необеспечении безопасности движения пешеходов по <адрес> в <адрес>, обязать администрацию МО «<адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести дорогу по <адрес> в <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в соответствие с требованиями стандартов, строительных норм и правил, а именно: обустроить тротуары и пешеходные переходы, взыскать с администрации МО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, представитель административного истца ФИО3 отказалась от части заявленных требований, об обязании администрации муниципального образования «<адрес>» обустроить тротуар по <адрес> в <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> от части заявленных требований принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо УМВД России по <адрес> надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

На основании определения суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, в частности, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом лицом, ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги, является администрация МО «<адрес>», что по делу не оспорено.

ФИО5 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

ФИО1 указал, что проживает в <адрес> и периодически пользуется автомобильной дорогой и автобусными остановками для маршрута автобуса № по <адрес>, которая не отвечает предусмотренным законодательством нормам.

Вопреки бремени доказывания, установленному п. 2 ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом при обращении в суд не представлено доказательств нарушения непосредственного его прав и свобод, а правом на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов он не обладает.

Недостатки, на которые ссылается административный истец, и их характер, непосредственно не связаны с обеспечением безопасности дорожного движения, поскольку не препятствуют движению транспортных средств и пешеходов, не лишают водителей и пешеходов возможности ориентироваться по дорожным знакам и границам проезжей части.

Ссылка административного истца на угрозу жизни и причинения вреда здоровью не подтверждается какими-либо доказательствами.

Ссылка административного истца на скриншот о том, что погиб пешеход на пересечении улиц Петрова и Гренландской не является таковым доказательством, при этом как следует из текста, пешеход переходил дорогу в неустановленном месте, что указывает о нарушении им ПДД РФ.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение заявленного иска, по настоящему делу не установлено. В обоснование требований административным истцом представлены фотографии участка дороги определить наименование, которой не представляется возможным.

При этом административным ответчиком представлен проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу <адрес>, из которого следует, что вблизи остановочных пунктов на пересечении <адрес> имеются пешеходные переходы, обозначенные соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками.

Более того, ссылаясь на угрозу безопасности дорожного движения, административный истец не учитывает требования п. 1.5, 4.3, 4.4., 10.1, 14.1, 24.11 ПДД РФ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Указанные нормы предписывают водителю как владельцу источника повышенной опасности корректировать управление транспортным средством с учетом видимости, обязанности при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При этом в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. Допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки, обозначающей такой пешеходный переход. Исключение составляют велосипедные зоны, в которых пешеходы могут переходить проезжую часть в любом месте (п. п. 4.3, 4.4, 24.11 ПДД).

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) только после того, как оценят расстояние до приближающихся автомобилей, их скорость и убедятся в безопасности перехода. Кроме того, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения автомобилей и выходить из-за каких-либо помех (препятствий), ограничивающих обзорность (п. 4.5 ПДД).

Таким образом, обеспечение безопасности водителя или пешехода в большей степени зависит от их действий, а не от обустройства пешеходного перехода.

Превентивный мотив обращения в суд с целью пресечения возможных угроз в области безопасности дорожного движения лично для административного истца, суд в конкретных обстоятельствах дела находит не убедительным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то и оснований для взыскания с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании неправомерным бездействие в необеспечении безопасности движения пешеходов, обязании привести дорогу по <адрес> в <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в соответствие с требованиями стандартов, строительных норм и правил, а именно: обустроить пешеходные переходы отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированно решение составлено 5 октября 2020 года.

Судья Демин А.Ю.