Решение № 2-6/2017 2-7958/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-6/2017

Дело № 2-6/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 15 марта 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2-М.В.,

представителя ответчика ФИО2-М.В. – адвоката Некрасовой М.А., действующей по доверенности и ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тайота Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тайота Банк» (далее по тексту АО «Тайота Банк») обратилось в Вилючинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что дата между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 780 000 рублей для приобретения автомобиля марки TOYOTA, модель CAMRY, 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, сроком погашения до дата, последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 1300000 рублей.

дата в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации ЗАО «Тойота Банк» были зарегистрированы изменения, содержащие новое наименование АО «Тойота Банк».

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В связи с тем, что ФИО3 не исполнял свои обязательства по перечислению ануительных платежей, в результате чего образовалась задолженность, банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены частично: с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору.

По условиям договора залога заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО3, последний не в праве передавать предмет залога и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора.

С дата автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за ФИО1

Поскольку предметом залога являлся указанный автомобиль, истец полагает, что ФИО3, в нарушение вышеназванного положения договора залога, продал заложенный автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, без предварительного письменного согласия банка.

Просил обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство марки TOYOTA, модель CAMRY, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Вилючинского городского суда <адрес> от дата гражданское дело по иску АО «Тайота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Указанное гражданское дело поступило в Промышленный районный суд <адрес> дата, определением от дата принято к производству суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца, в связи со сменой собственника автотранспортного средства, в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2-М.В. В связи с уточнением иска, АО «Тайота Банк» просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО2-М.В. автотранспортное средство марки TOYOTA, модель CAMRY, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ФИО2-М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца АО «Тайота Банк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что банк поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить, считая, что оснований для прекращения залога нет.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что когда он покупал спорный автомобиль, никаких сведений о залоге автомобиля ему известно не было. В настоящее время собственником спорного имущества он не является. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2-М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знал и не мог знать о залоге.

Представитель ответчика ФИО2-М.В. – адвокат Некрасова М.А., действующая по доверенности и ордеру, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «Тайота Банк», представила в суд письменные возражения, из которых следует, что спорный автомобиль, приобретался ФИО1 по оригиналу паспорта транспортного средства. При приобретении автомобиля покупателем была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности ФИО1 не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду того, что запись о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была зарегистрирована лишь дата. С учетом того, что автомобиль приобретен ФИО1 после дата, и он являлся добросовестным приобретателем заложенного имущества, залог прекратился. После чего ФИО1 продал спорный автомобиль, уже не обремененный указанным залогом, ФИО5, а тот ответчику - ФИО2. Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 возмездно приобретал автомобиль у предыдущего собственника по оригиналу ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на залоговый автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге нет и не было, о залоге автомобиля ФИО1 не знал, не мог и не должен был знать. Считает, что оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется. Просит в удовлетворении иска АО «Тайота Банк» отказать. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин своего отсутствия суду не представил, письменных возражений по иску не направил. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причину его неявки неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору <***>, заключенному дата между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО3, последнему был предоставлен кредит в сумме 780 000 рублей, с уплатой процентов 12%, сроком погашения до дата, для приобретения автомобиля марки TOYOTA, модель CAMRY, 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №.

На основании договора купли-продажи от дата автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, приобретен ФИО3 у ФИО6 и передан покупателю.

В целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога № Зл-АР-12/1842 от дата, предметом которого являлся вышеуказанный автомобиль, оцененный в 1300000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от дата с ФИО3 в пользу ЗАО «Тайота Банк» (истца) взыскана сумма задолженности в размере 764497 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14844 рублей 97 копеек, расходы на оплату оценки автомобиля в сумме 3500 рублей, а также проценты за пользование кредитными денежными средствами с суммы долга 597312 рублей 51 копейки в размере 12% годовых с дата по день уплаты суммы долга или его части, а также обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах 851400.

Решение вступило в законную силу, выписаны исполнительные листы. Доказательств исполнения решения суда от дата ни в части задолженности, ни в части обращения взыскания на автомобиль, суду не представлено.

дата в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации ЗАО «Тойота Банк» были зарегистрированы изменения, содержащие новое наименование АО «Тойота Банк».

Согласно п. 1 ст.353Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. п. 2, 3 ст.351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, с момента заключения кредитного договора находился в собственности ФИО3; дата право собственности ФИО3 на спорный автомобиль прекращено; дата собственник автомобиля ФИО2-М.В. продал автомобиль ФИО1; дата автомобиль перешел в собственность ФИО5; с дата собственником данного автомобиля является ответчик – ФИО2-М.В.

Правоотношения по последнему возмездному договору купли – продажи автомобиля возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Так, Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.352 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 названного Федерального закона, он вступил в силу с 01.07.2014 года, и положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст.352Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что договор купли – продажи заложенного имущества заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, то при разрешении спора необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2-М.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст.10Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно установлено, что 18.03.2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО2-М.В. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у АО «Тайота Банк», до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика ФИО2 М.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знал и не мог знать о залоге, являются необоснованными.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, залог спорного имущества прекратился в 2014 году.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО2-М.В. и ФИО1 дата, то есть до вступления в силу Федерального закона от дата № 367-ФЗ.

В силу пп. 3 п. 2 ст.351Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дата) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до дата).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до дата, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен в ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дата). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Таким образом, поскольку сделка между ФИО2-М.В. и ФИО1 по отчуждению предмета залога была совершена в период действия прежней редакции ст. 352 Гражданского кодекса РФ, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется. Независимо от перехода права собственности на предмет залога к ФИО1 залогодержатель не утратил право обратить на заложенное имущество взыскание, при этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, согласно которой установленное ст.353Гражданского кодекса РФ и сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ – ст. 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст. 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст. 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения ст.353Гражданского кодекса РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 на момент вынесения решения не является собственником автомобиля, по поводу которого возник спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, не может нести обязанности по заявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования АО «Тайота Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на день вынесения решения суда ответчику ФИО2-М.В., подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФсуд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2-М.В. суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тайота Банк» к ФИО2-М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить, в исковых требованиях к ФИО1 – отказать.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA, модель CAMRY, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по договору залога № Зл-АР-12/1842 от дата, заключенному между ЗАО «Тайота Банк» и ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичным торгов.

Взыскать с ФИО7 Х-М.В. в пользу акционерного общества «Тайота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2017 года.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>