Приговор № 1-99/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-99/2020

Дело № УИД 74RS0№-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 18 февраля 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Коркмазова Ю.М., подсудимого ФИО2, защитника Боронниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2017 года, вынесенным мировым судьей Буланцовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области и вступившим в законную силу 27 июня 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 руб. оплачен 12.10.2017 года. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал 27.06.2017 года. Водительское удостоверение по окончании срока лишения права управления транспортными средствами ФИО2 получил 29.03.2019 года.

Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №6 г.Златоуста с 27.06.2017 года по 27.12.2019 года.

В ночь на 08.12.2019 года ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, умышленно сел за руль автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак №, и управляя указанным автомобилем, начал движение от дома 89 по ул.Суворова в сторону пос.Балашиха в г.Златоусте. Во время движения в 00-01 часов 08.12.2019 г. у <...> ФИО2 был остановлен нарядом ГИБДД.

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому ГО Челябинской области ФИО1 установлено наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.

В силу ч.2 ст.27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно на основании п.1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 на прохождение процедуры освидетельствования на месте согласился и 08.12.2019 года в 00:08 прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотектор PRO-100-TOUCH-К заводской номер 901186. Результат проведенного освидетельствования составил 0,450 мг/л, т.е. у гр. ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО2

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением подсудимый согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: признание им вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО2 от 08.12.2019 г. (л.д.11-128), активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 имеет постоянное место жительства, не совпадающее с местом его регистрации, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты, является трудоспособным, однако законного источника дохода не имеет, на учете в качестве безработного в Центре занятости населения по месту регистрации и месту жительства в г. Златоусте не состоял и не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д.47,49), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (л.д.53), в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекался, ранее не судим (л.д.15,44,45).

Поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, возраст, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, поскольку никакой иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами.

Каких-либо препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания судом не установлено.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ, в соответствии с санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым вещественное доказательство - автомобиль Киа Церато государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, передать владельцу ФИО2

Оснований для изменения, либо отмены ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит. Избранная ФИО2 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство автомобиль Киа Церато государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, передать владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 29.02.2020.