Решение № 2-4355/2017 2-4355/2017~М-3589/2017 М-3589/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-4355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Самосватовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в сумме 76 400 рублей, а также госпошлины в сумме 2 492 рубля.

При этом истец пояснил, что некоторое время поддерживал дружеские отношения с ответчиком, которая воспитывает после развода с мужем дочь -ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку ФИО4 в 2016 году пошла в школу в первый класс, истец, согласовав с ФИО2, решил в качестве поощрения девочки вывезти их на отдых за границу. 10.10.2016 года истцом в ООО "Аквамарин-тур vip" заключен договор об оказании туристических услуг на поездку в Турецкую Республику в отель "Limak Atlantis De Lux HTL@Resort". Стоимость тура составляла 76 400 рублей, которые истцом были оплачены наличными, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 и ее бывшего мужа- ФИО11 имеются разногласия о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. В тоже время, зная об этом, а также о возможном обращении последнего с заявлением о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации ФИО2, проявив самонадеянность, в органах пограничного контроля не выяснила имелось ли такое заявление от ФИО11. В связи с тем, что ФИО2 не проявила должной разумности и осмотрительности при осуществлении родительских прав, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Краснодара выяснилось, что имеется заявление ФИО11 сделанное в соответствии с пунктом 2 Правил о несогласии на выезд из Российской Федерации <данные изъяты> ФИО4.- гражданки Российской Федерации.

В результате органами пограничного контроля ФИО4. к полету допущена не была, поездка не состоялась и уплаченные за поездку деньги в сумме 76 400 рублей пропали, так как в соответствии с п.5.4.5 договора об оказании туристических услуг, заключенного между истцом и ООО "Аквамарин-тур vip" ДД.ММ.ГГГГ- Компания не несет ответственности за убытки, причиненные Клиенту, в связи со снятием последнего с рейса и/или отказом в разрешении на выезд/ въезд таможенными, пограничными, санитарными, миграционными и иными службами. Игнорирование этого требования ФИО2, вследствие ненадлежащего исполнения своих родительских прав и обязанностей, причинило истцу ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражала против удовлетворения иска.

Изучив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "Аквамарин-тур vip" заключен договор об оказании туристических услуг на поездку в Турецкую Республику в отель "Limak Atlantis De Lux HTL@Resort".

Стоимость тура составляла 76 400 рублей, которые истцом были оплачены наличными, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В поездку истец должен был отправиться с ответчицей и ее дочерью.

В связи с тем, что при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Краснодара выяснилось, что имеется заявление ФИО11 сделанное в соответствии с пунктом 2 Правил о несогласии на выезд из Российской Федерации <данные изъяты> ФИО4.- гражданки Российской Федерации, поездка не состоялась.

Истец считает, что денежные средства, потраченные на поездку, являются его ущербом.

Однако суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками у истца не представляется возможным.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: