Решение № 2-1987/2020 2-1987/2020~М-1170/2020 М-1170/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1987/2020

Дело № г. Дзержинск

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

7 октября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, мотивируя тем, что 25.06.2019 г. произошел залив ее квартиры по адресу: <адрес> из квартиры ответчика, находящейся этажом выше. В тот день истец находилась в другом районе Нижегородской области. О проливе она узнала от позвонившей ей соседки из нижерасположенной квартиры. Истец, воспользовавшись такси, приехала в свою квартиру, обнаружила, что пролив произошел из квартиры ответчика. Аварийная служба установила, что произошел разовый пролив из трубы ГВС из квартиры ответчика. В кухне ее квартиры от пролива присутствовали грязные подтеки воды, центральный спот отсоединился от места крепления и свисал на проводах, натяжной потолок вокруг отверстия деформировался, испорчен стоявший на полу сахарный песок в мешке, на обоях стен, керамической плитке, между навесными шкафами и столешницей, на плинтусе столешницы и на самой столешнице были видны следы стекания большого количества горячей воды, в местах пролива на столешнице обнаружено изменение цвета (белесость) и взбухание верхнего слоя, внутри навесного шкафа обнаружены многочисленные грязные сырые пятна, проступившие на внутреннюю часть задней стенки шкафа, на фасадах шкафа видны подтеки воды, в помещении стоял запах сырых обоев и штукатурки, обои над навесным шкафом и внутри рабочего стола были сырые. 26.06.2020 г. комиссией ООО «ДУК» был составлен акт обследования квартиры, подтвердивший, что пролив произошел по вине ответчика. Поскольку истцу было необходимо вернуться в другой район Нижегородской области, то комиссией в составе собственников других квартир был произведен осмотр ее кухни и составлен акт, которым подтверждено повреждение имущества. Ответчик свою вину в причинении вреда признал, в июле 2019 г. он несколько раз приходил к истцу и собственными силами и средствами пытался устранить последствия пролива на столешнице гарнитура, пытался зачистить столешницу химическим составом. Полностью устранить последствия пролива ему не удалось, истец предложила ему оплатить замену столешницы в кухонной студии <данные изъяты> где был приобретен кухонный гарнитур, на что он не согласился, предложил заказать столешницу в другой фирме, где цены ниже.

ФИО4 просит суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб за поврежденное имущество – 62518 руб., 4000 руб. - расходы на такси, расходы на оплату услуг эксперта – 4000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2196 руб., расходы на телеграмму -344,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, указала, что от пролива пострадал короб одного навесного шкафа и столешница кухонного гарнитура. Фасад навесного шкафа не пострадал. На столешнице от пролива поврежден водоотталкивающий слой и проступили белесые пятна. Пятна имеются на столешнице между мойкой и газовой плитой, в левом верхнем углу столешницы от мойки, слева от малой мойки. Пятно слева от малой мойки на столешнице было до пролива, однако после пролива горячей водой оно стало светлее. Пятно между мойкой и газовой плитой почти не видно. В акте обследования после пролива повреждения столешницы управляющей компанией зафиксированы не были, поэтому она с участием соседей составила свой акт от 26.06.2019 г., зафиксировавший повреждения столешницы и шкафа. В управляющей компании ей также пояснили, что на осмотр поврежденного имущества выходит определенный сотрудник. Затем она в июле 2019 г. обращалась в управляющую компанию с просьбой составить акт о поврежденном в результате пролива имуществе, но в этом ей было отказано. Ответчик приходил в ее квартиру несколько раз после пролива и пытался оттереть столешницу, однако до конца сделать у него это не получилось. С заключением судебной экспертизы в части выводов о том, что столешница не имеет повреждений, она не согласна, полагает, что по делу необходимо назначение дополнительной экспертизы, проведение которой следует поручить Агентству политехнических экспертиз.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он не оспаривает факт разового пролива и свою вину в этом. У него на кухне потек шланг горячей воды, это произошло в 5-6 часов утра, он убрал воду с пола, закрыл квартиру и уехал. Его не было дома, когда был обнаружен пролив соседкой ФИО6 Он не согласен с тем, что столешница пострадала от пролива. Он действительно приходил в квартиру истца после пролива, оттирал столешницу моющим средством, на ней были разводы от воды, которые оттерлись. Полагает, что размер ущерба чрезмерно завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, являющаяся собственником квартиры по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 28.07.2020 г. указала, что пролив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в результате чего был поврежден кухонный гарнитур истца. Ее квартира, расположенная под квартирой ФИО4, также пострадала от пролива из квартиры ответчика через пролив квартиры истца. Когда произошел пролив, то истца и ответчика дома не было. Она, ФИО6, вызвала аварийную службу, которая приехала, зафиксировала пролив, затем приехала истец. В квартире истца она увидела, что от пролива пострадали потолочные плинтуса, подтеки по стенам, шкаф кухонного гарнитура испорчен проливом, на столешнице она видела повреждения белого цвета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дзержинская Управляющая Компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В судебном заседании 28.07.2020 г. представитель по доверенности ФИО1 указала, что о проливе в аварийную службу сообщила собственник квартиры №. Выехавшая на место аварийная служба составила акт о проливе. Затем после предоставления доступа в квартиры был составлен акт от 26.06.2019г., где зафиксированы все повреждения на дату обследования. Столешница в акте не указана, на дату составления акта она не пострадала. ФИО4 обращалась в ООО «ДУК» 03.07.2019 г. с просьбой составить акт осмотра, ей ответили, что повторный акт не составляется. Вины управляющей компании в проливе не было, повторные акты составляются при наличии вины управляющей компании.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, судебного эксперта, изучив и проверив материалы дела, изучив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО4

25.06.2019 г. был обнаружен пролив квартиры истца. О проливе своей квартиры истец, отсутствовавшая в г. Дзержинске, узнала от позвонившей ей соседки ФИО6- собственника квартиры № Квартира ФИО6 была пролита из расположенной этажом выше квартиры истца.

Прибывшая по вызову ФИО6 аварийная служба составила акт осмотра квартиры № от 25.06.2019 г., зафиксировав пролив (л.д. 95).

26.06.2019 г. управляющей компанией ООО «Дзержинская Управляющая Компания» был составлен акт обследования квартир № и №, в котором отражены повреждения в квартире №: нарушены крепления спота на потолке, возле стояка ГВС на потолке отошла потолочная лента. В акте указано, что причиной пролива – разовый пролив из квартиры № 29, жителей этой квартиры 25.05.2019 г. и 26.06.2019 г. дома не было (л.д. 9).

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО5

ФИО4 указала, что, поскольку акт пролива управляющей компании от 26.06.2019 г. не содержал указания на поврежденное в ее квартире имущество, то она с привлечением соседей составила акт обследования квартиры от 26.06.2019г. (л.д. 10-11), где указано, что от пролива повреждения шкаф и столешница кухонного гарнитура, на столешнице обнаружены следы стекания горячей воды: между раковиной и задней стенкой столешницы, между раковиной и левой стенкой столешницы, перед раковиной, большое пятно справа от раковины в сторону варочной панели, в местах пролива обнаружено изменение цвета – белесость и взбухание верхнего слоя. Приложением к данному акту является фототаблица (л.д. 21).

Истцом представлено заключение специалиста № от 17.01.2020 г., составленное <данные изъяты> (л.д. 13-20), из которого следует, что стоимость навесного шкафа и столешницы кухонного гарнитура составляет 62518 руб. без учета износа. В заключении указано, что при осмотре установлено разбухание и коробление ЛДСП короба шкафа, снят водоотталкивающий слой столешницы.

Факт пролива и свою вину в нем ФИО5 не отрицает, однако полагает, что ущерб в заявленном истцом размере не мог быть причинен, кухонная столешница от пролива не пострадала, после пролива он приходил в квартиру истца и оттирал столешницу от разводов воды моющим средством, повреждений столешница не имела.

По ходатайству ответчика судом по делу было назначено проведение экспертизы по определению возможности получения повреждений шкафом и столешницей в результате пролива, размера причиненного им ущерба.

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> № от 11.09.2002 г., шкаф навесной имеет дефекты, характерно образующиеся от попадания воды и влаги (разбухание ЛДСП); на момент осмотра рабочая поверхность – столешница кухонного гарнитура дефектов, характерно образующихся от попадания воды и влаги, таких как разбухание, отслоение внешнего покрытия ЛДСП (столешницы), по мнению эксперта, не имеет. Стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного навесному шкафу, с учетом стоимости услуг доставки и установки, составляет 21284 руб.

Заключение составлено с учетом осмотра кухонного гарнитура в квартире истца.

Опрошенная в судебном заседании 07.10.2020 г. эксперт <данные изъяты> ФИО2 указала, что навесной шкаф имеет дефекты, характерные от попадания на него воды, столешница не имеет повреждения, характерных от попадания воды. Пятна, отслоения и взбухание верхнего слоя столешницы отсутствуют. Имеются известковые налеты по периметру встроенной в столешницу мойки, это дефект эксплуатационного характера. Верхний слой покрытия столешницы не нарушен. Она тщательным образом произвела осмотр столешницы, однако заявленных повреждений не обнаружила. Если бы был поврежден верхний слой столешницы, то это чувствовалось бы и при прикосновении, но этого нет, взбухания также не обнаружено. Вода не могла бы снять верхний слой столешницы. Столешница не получила повреждений, поэтому ущерб рассчитывался только по навесному шкафу.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, стаж работы.

В обоснование своих доводов о повреждении столешницы истец ссылалась на фотоматериал – приложение к акту обследования от 26.06.2019 г. (л.д. 21).

Так, из фотоматериала от 26.06.2019 г. усматриваются очертания белесых пятен справа от мойки и перед мойкой (л.д. 21, фото второго ряда), в то время как на фотоматериале заключения <данные изъяты> усматривается пятно слева от малой мойки, белесая линия в верхем левом углу от малой мойки, белесость по периметру мойки справа (л.д. 20), видимые повреждения столешницы справа от мойки отсутствуют (л.д. 19). Как указала истец, пятно слева от малой мойки было ранее пролива, она полагает, что после пролива оно стало светлее. То есть, актом от 26.06.2019 г. истцом зафиксированы иные дефекты столешницы, чем те, которые показаны в фотоматериале Агентства политехнических экспертиз. В заключении <данные изъяты> от 17.01.2020 г. сделан вывод о снятии водоотталкивающего слоя столешницы, однако какое-либо описание данного дефекта относительно расположения на столешнице отсутствует.

Показания опрошенного 10.07.2020 г. свидетеля ФИО3, которая будучи в квартире истца, видела, как приходил ответчик и что-то тер или мыл около раковины, не свидетельствуют о том, что проливом причинен ущерб столешнице.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, как о том просила ФИО4, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебного эксперта как доказательство, удовлетворяющее положениям ст. 67 ГПК РФ, размера причиненного истцу ущерба.

С ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать материальный ущерб в размере 21284 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на такси до г. Дзержинска в размере 4000 руб., поскольку они не относятся к расходам, направленным на восстановление поврежденного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, по уплате госпошлины – 838,52 руб., расходы на телеграмму -117,13 руб., расходы на составление заключения № от 17.01.2020 г. – 1360 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО5 следует взыскать расходы, понесенные им на оплату судебной экспертизы, в размере пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, - 4620 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб -21284 руб., расходы на эксперта – 1360 руб., расходы на телеграмму – 117,13 руб., расходы по уплате госпошлины - 838,52 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4620 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна. Судья: О.Н. Юрова