Решение № 2-3654/2025 2-543/2026 2-543/2026(2-3654/2025;)~М-2915/2025 М-2915/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-3654/2025

29RS0018-01-2025-004655-22

Дело № 2-543/2026

05 февраля 2026 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), с учетом уточненных исковых требований, о взыскании убытков, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2023, в размере 55 955 руб. 69 коп., расходов на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В основание иска указано, что 25.09.2023 в 14 час. 40 мин. в г.Архангельске на перекресте наб. Сев. Двины и ул. Шубина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Субару Форестер, г.p.з. № под управлением ФИО3; ВАЗ 211540, г.p.з. № под управлением истца, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством. Виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается постановлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 38/25 от 11.01.2025 (проведена в рамках дела № 2-1411/2025 и 33-5710/2025) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определённая по средне-рыночным ценам составила 201 800,00 руб. Страховая компания признала данный случай страховым, однако не выдала направление на ремонт, а произвела выплату страхового возмещения в сумме 76 800,00 руб. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска но делу № 2-423/2024 от 19.03.2024 в пользу истца было взыскано 21 544,31 руб. страхового возмещения. В силу того, что ущерб, нанесен в результате ДТП, произошедшему с использованием транспортного средства, под управлением ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и произведенной выплатой: 201 800,00 руб. - 76 800,00 руб. - 21 544,31 = 103 455,69 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО5 возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица САО "ВСК", САО "РЕСО - Гарантия", ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.09.2025 по делу № 33-5710/2025, ФИО2 является собственником автомобиля «ВАЗ 211540», г.н. №.

25.09.2023 на перекрестке ул. Наб. Северной Двины и ул. Шубина в г.Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств «Субару Форестер», г.н. №, под управлением ФИО3, и «ВАЗ 211540», г.н. №, под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из сведений о ДТП следует, что в действиях водителя Каменского Н.В нарушений Правил дорожного движения не усматривается, виновным в ДТП является водитель ФИО3

10.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 800 руб.

25.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик письмом от 31.10.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.12.2023 финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-121609/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу №2-423/2024 от 19.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 544 руб. 31 коп.

22.03.2024 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, неустойки.

26.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение мирового судьи в части доплаты страхового возмещения в размере 21 544 руб. 31 коп.

Ответчик письмом от 28.03.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании убытков, неустойки.

03.05.2024 финансовый уполномоченный вынес решение №У-24-39004/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

20.05.2024 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в размере 28 155 руб. 69 коп., неустойки в размере 33 609 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб.

Ответчик письмом от 27.05.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании убытков, неустойки, расходов.

30.08.2024 финансовый уполномоченный вынес решение №У-24-81765/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, оставлении без рассмотрения требований о взыскании убытков и неустойки.

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 126 500 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1., согласно заключению эксперта №38/25 от 11.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет на дату ДТП 201 800 руб., на дату исследования - 244 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 175 400 руб., на дату исследования - 194 800 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП - 36 500 руб., на дату исследования – 40 500 руб.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П указал, что cогласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 годаN 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае возникло два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых договором добровольного страхования.

Сам факт выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 76 800 руб., и взысканием по решению мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу №2-423/2024 от 19.03.2024 с ответчика в пользу истца страхового возмещение в размере 21 544 руб. 31 коп., не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты.

При этом невозможность взыскания страхового возмещения в большем размере подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.09.2025 по делу № 33-5710/2025, выводы которой суд не может ставить под сомнения при рассмотрении данного дела.

Следует учитывать, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2023, в размере 55 955 руб. 69 коп. (194 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату исследования) - 40 500 руб. (стоимость годных остатков на дату исследования) - 76 800 руб. (страхового возмещения выплаченное САО «РЕСО-Гарантия») - 21 544 руб. 31 коп. (страховое возмещение взыскание по решению мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу №2-423/2024 от 19.03.2024)).

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в надлежащем размере 4 000,00 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по данному делу в размере 110 руб. 00 коп., уплаченную по чеку по операции от 10.12.2025.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Указанные расходы должны быть подтверждены документально. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Недопустимость действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах установлена и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом исковые требования истца были удовлетворены, то в таком случае судебные расходы понесенные истцом ложатся на ответчика, как на проигравшую сторону.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, ответственны за наступление последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные заявителем письменные доказательства в подтверждение заключения и исполнения договоров, могут подтверждать заявленный размер понесенных судебных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, количество подготовленных процессуальных документов, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, причины отложения судебных заседаний, объем услуг, которые должен был оказать представитель в соответствии с договором, помимо подтвержденных в ходе рассмотрения заявления, соотносимость размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, сложность дела, принципы разумности и справедливости, отсутствия мотивированных возражений о завышенности заявленных расходов, удовлетворение исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу о наличии основании для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2023, в размере 55 955 руб. 69 коп., расходы на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 110 руб. 00 коп., уплаченную по чеку по операции от 10.12.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 17.02.2026.

Судья

О.С. Подчередниченко