Решение № 2-4744/2017 2-4744/2017~М-4574/2017 М-4574/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4744/2017

«КОПИЯ»

Дело № 2-4744/2017


Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреева С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № от <дата>,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него кредита.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> по <дата> состоял в зарегистрированном браке с ФИО5

В период брака <дата> им была приобретена двухкомнатная <адрес>, общей стоимостью 3 200 000 рублей. Часть покупной стоимости квартиры в размере 2 880 000 рублей ему была предоставлена АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» по ипотечному договору <***>/Сар от <дата>. Для погашения ипотечного кредита, <дата> году между ним и ОАО «Нордеа Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен целевой кредит в размере 2 500 000 рублей под 11,5 % годовых сроком до <дата>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел <адрес> в равных долях.

Решением октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу истца за период с сентября 2013 года по <дата> год в порядке регресса была взыскана сумма в размере 616962 рубля 50 копеек..

Кроме того, в период времени с <дата> по <дата> год в счет погашения кредита истцом выплачена сумма в размере 329067 рублей 80 копеек в ПАО «Совкомбанк».

Считает, что доля ФИО4 в сумме исполненных им денежных обязательств по кредитному договору составляет 164533 рубля 90 копеек. На основании изложенного просил взыскать с ФИО4 в порядке регресса денежную сумму в размере 164533 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4490 рублей 68 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по ордеру ФИО6, просили удовлетворить иск в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что о переуступке кредита от АО «Нордеа банк» к ПАО «Совкомбанк» ответчик не была уведомлена, кроме того, истец к ней с требованием о возврате выплаченного кредита не обращался.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> (л.д. 24-34) по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а также решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

Двухкомнатная квартира, площадью 47,9 кв.м., по адресу: <адрес>, улица имени <адрес>, приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>.

С <дата> указанная квартира передана в залог АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) по кредитному договору договора <***>/Сар от <дата>. Кредит был погашен <дата>.

Брачные отношения между ФИО1 и ФИО4 прекращены в сентябре 2013 года.

Решением от <дата> двухкомнатная квартира, площадью 47,9 кв.м., по адресу: <адрес> была признана совестно нажитым имуществом истца и ответчиком и за ними было признано право собственности на данное недвижимое имущества (по ? доли).

Решением октябрьского районного суда города Саратова от <дата> № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса было установлено, что в период брака <дата> между кредитором ОАО «Нордеа Банк» с одной стороны, заемщиками ФИО1 и ФИО4 с другой стороны заключен кредитный договор <***> в целях погашения кредитного договора <***>/Сар от <дата>. По условиям кредитного договора заемщики взяли в кредит 2 500 000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 11,5 процентов годовых. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена солидарная обязанность заемщиков перед банком.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно уведомлению АО «Нордеа Банк» <дата> осуществило продажу (уступку) выданного истцу и ответчику кредита в пользу ПАО «Совкомбанк». С указанной даты все права требования по кредитному договору <***> от <дата>, а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме принадлежат ПАО «Совкомбанк».

Как следует из справки ПАО «Совкомбанк» общая сумма погашенных денежных средств в счет погашения по ипотечному договору <***> от <дата> в период с <дата> по <дата> год составила 329067 рублей 80 копеек (л.д.35).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> год ФИО1 погасил кредиторскую задолженность в размере 329067 рублей 80 копеек, в связи с чем он вправе взыскания с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 164533 рубля 90 копеек (329067,80:2).

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика о неуведомлении ее банком о переуступке долга, поскольку в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполненным надлежащему кредитору.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом того, что ФИО7 свои обязанности по выплате кредита не выполняет, переуступкой права долга права ее не нарушены. Кроме того, претензионный порядок по данному спору не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем, суд не принимает во внимание возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы. Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от <дата>.

Учитывая сложность дела, объем и период оказанной юридической помощи, а также то, что представитель истца обратился к суду о рассмотрении дела в его отсутствие, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 4490 рублей 68 копеек (л.д.5). В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4490 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную по кредитному договору денежную сумму за период с <дата> по <дата> год в сумме 164533 рубля 90 копеек, госпошлину в размере 4490 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева