Решение № 2-5213/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-5213/2019

16RS0049-01-2019-005644-06

Дело № 2 – 5213/19

Код 2.168


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 ноября 2019 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Хабибуллиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании неустойки и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании неустойки, предусмотренной части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»за не выполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы комиссии в размере 58 702 рубля 80 копеек и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании иска указал, что между ним и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор за №-- от --.--.---- г., по условиям которого был выдан кредит на сумму 316 456 рублей, под 16,00% годовых, со сроком возврата 60 месяцев.

Заочным решением Ново – Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04.10.2018 года, вступившего в законную силу 21 ноября 2018 года, установлено, что права потребителя были нарушены банком и в его пользу была взыскана плата за подключение к программе коллективного страхования в сумме 58 702 рублей.

С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы комиссии.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, до подачи иска в Ново- Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан он обратился в Банк с претензией о возврате в разумный срок с момента получения претензии неосновательного обогащения банка в виде удержанной Банком суммы комиссии, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Им был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а ответчику был предоставлен разумный срок для удовлетворения законного требования потребителя, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений данной нормы права размер неустойки составляет три процента от цены выполненных работ (оказания услуг). Ценой услуги страхования является комиссия.

Однако, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать пену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Следовательно, за внесение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и неисполнение в разумный срок законных требований потребителя, Банк обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% от суммы комиссии за каждый день просрочки до момента взыскания незаконно списанных денежных средств.

Период просрочки составляет с --.--.---- г. (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя — 10 дней с момента получения претензии) по --.--.---- г. (дата выдачи исполнительного листа) — 158 дней.

За каждый день просрочки с Банка подлежит неустойка в размере 1 761 рубль 08 копеек.

Таким образом, сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 278 250 рублей 64 копеек.

Однако данная сумма является больше суммы комиссии, поэтому считает возможным требовать пени в размере 58 702 рублей 80 копеек, что является стоимостью финансовой услуги.

Истец ФИО1 и его представитель на судебное заседание не явились, согласно поступившего ходатайства просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, судебная повестка вручена, согласно ранее направленного отзыва просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что заочным решением Ново – Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 октября 2018 года, вступившего в законную силу 21 ноября 2018 года с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 была взыскана часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в сумме 58 702 рубля 80 копеек, за услуги нотариуса в сумме 1600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в размере 29 851 рубль 40 копеек.

Данным решением установлено, что договор коллективного страхования между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года за № 3854 –У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после 01 февраля 2017 года, согласно которому страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного согласия, при этом страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течении 90 дней со дня вступления его в силу, однако в заявлении на страхование не содержатся условия отказа от участия в договоре страхования.

Суд пришел к выводу о том, что Банком нарушены права истца как потребителя страховых услуг, в части не доведения информации о возможности отказа в установленный срок от договора страхования и возврате страховой премии, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» пришел к выводу о необходимости взыскания части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в связи с отказом потребителя от договора страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вышеуказанное заочное решение Ново – Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 октября 2018 года имеет для суда при рассмотрении возникшего спора преюдициальное значение и обстоятельства, установленные заочным решением суда не подлежат доказыванию вновь.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Банка ВТБ» неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются необоснованными, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением, а, следовательно, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. ( даты истечения срока удовлетворения требований потребителя) по --.--.---- г. ( дата выдачи исполнительного листа.

В соответствии с представленными материалами, заявление ФИО1 об отказе от договора страхования было направлено в Банк --.--.---- г. и получено --.--.---- г..

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Таким образом, с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер которых составит 1880 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 58 702.80 х7.35% х159 = 1880 рублей 50 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанной правовой нормы со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 940 рублей 25 копеек.

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с в доход бюджета муниципального образования г.Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1880 рублей 50 копеек и штраф в сумме 940 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательно форме.

Судья подпись В.А.Исмагилова