Решение № 2-1986/2017 2-1986/2017~М-1689/2017 М-1689/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1986/2017

Дело № 2-1986/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Вымпел-коммуникации», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства за телефон в сумме 45990 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12877 руб. 20 коп., неустойку (459 руб. 90 коп.) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку (459 руб. 90 коп.) со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате экспертного заключения и накладки на телефон в размере 7090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Мотивирует свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сотовый телефон марки Apple IPhone 6, стоимостью 45990 руб. В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – он перестал включаться, в связи с чем она обратилась к ответчику, однако ответчик ее требования не удовлетворил.

Истица и его представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил возражения на иск, в котором просил в иске отказать, так как считает, что истицей происходит злоупотребление ее правом как потребителем. Также представил заявление об уменьшении размера неустойки, о взыскании морального вреда просил отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика сотовый телефон марки Apple IPhone 6, стоимостью 45990 руб. В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – он перестал включаться, в связи с чем ФИО1 обратилась к ответчику, однако ответчик требования ФИО1 не удовлетворил.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в досудебном порядке ИП ФИО4 Независимая оценка и экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Apple IPhone 6 обнаружен недостаток – не работает дисплей (черный экран). Неисправность имеет производственный характер. Нарушений правил использования или транспортировки выявлено не было.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон Apple IPhone 6 является технически сложным товаром.

Имеющиеся в сотовом телефоне истицы недостатки производственного характера являются существенными, неустранимыми без несоразмерных расходов, поэтому требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит правомерными.

В связи с вышеизложенным суд расторгает договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает в пользу истицы с ответчика уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 45990 руб.

Истица должна вернуть данный сотовый телефон ответчику.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки истицей заявлено правомерно.

При расчете неустойки суд исходит из следующего.

Претензию истицы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона, в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда по 459 руб. 90 коп. за каждый день.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, но суд не соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки и считает правильным определить следующий период взыскания неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день вынесения решения, и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2575 руб. 44 коп., исходя из расчета 91 руб. 98 коп. (0,2 % от 45990 руб.) х 28 дней.

В таком же размере суд взыскивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных

потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истице продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истица испытывала моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда суд считает, что

требования о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. истицей явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истицы и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Расходы по оплате экспертного заключения и накладки на телефон в размере 7090 руб. суд расценивает связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (45990 руб. + 2575 руб. 44 коп. + 1000 руб.), что составляет 24782 руб. 72 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 24782 руб. 72 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 4956 руб. 54 коп., т.е. до 10 %.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав

потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 % от суммы, превышающей 20000 руб., неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1956 руб. 96 коп., из которых 1656 руб. 96 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Вымпел-коммуникации».

Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 45990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку на день вынесения судебного решения в размере 2575 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертного заключения и накладки на телефон в размере 7090 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4956 руб. 54 коп., а всего 61611 (шестьдесят одна тысяча шесть сот одиннадцать) руб. 98 коп.

Взыскивать открытого акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 91 (девяноста один) руб. 98 коп. в день.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 вернуть открытому акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» сотовый телефон торговой марки Apple IPhone 6.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1956 руб. (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский

областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: