Апелляционное определение № 33-7857/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 33-7857/2025

№ 2-3319/2025

56MS0117-01-2025-000318-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО1 первоначально обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ей автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Риск гражданской ответственности владельца автомобиля VORTEX TINGO на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, риск ее гражданской ответственности также застрахован в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ТТТ №. (дата) она обратилась с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы. В этот же день представителем страховщика автомобиль был осмотрен и организовано проведение независимой оценки (экспертизы). Согласно экспертному заключению ООО «АВС Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года 755-П, без учета износа комплектующих изделий составляет 31 745 рублей, с учетом износа - 27 524,35 рубля. (дата) страховая компания произвела страховую выплату в размере 27 524,35 рублей. (дата) она обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. (дата) страховая компания письмом уведомила ее о доплате страхового возмещения, (дата) произвела доплату в размере 13 293,59 рублей в соответствии с заключением ООО «АВС Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 50 858 рублей, с учетом износа - 40 817,94 рубля. Не согласившись с действиями страховой компании, она обратилась в службу финансового уполномоченного. (дата) финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении ее требований.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в ее пользу с ответчика в счет доплаты страхового возмещения 10282,06 руб., возмещение убытков ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства по договору ОСАГО 106 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 290,44, почтовые расходы в размере 98,50 рублей.

Определением мирового судьи гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга и принято к производству судом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, а также в качестве заинтересованного лица - финансовый уполномоченный.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2025 года исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения убытков 116 482,06 рублей, штраф в размере 25 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения почтовых расходов 472,94 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказано.

Этим же решением взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 495 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ФИО2, а также финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не выполнившего требования ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем, при движении задним ходом он не рассчитал расстояние до стоящего позади автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, и совершил наезд на него.

Данное обстоятельство объективно подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО2 не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, что между действиями ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля VORTEX TINGO был застрахован в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО1 и ФИО3 также застрахован в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ТТТ №.

(дата) ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы.

В этот же день представителем страховщика автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра.

Также страховой компанией организована независимая оценка (экспертиза) транспортного средства и, согласно экспертному заключению ООО «АВС Экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 31 745 рублей, с учетом износа - 27 524,35 рубля.

(дата) страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 27 524,35 рублей.

Не согласившись с тем, что страховая компания изменила форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на денежную выплату, (дата) ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией.

(дата) по инициативе финансовой организации ООО «АВС Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO без учета износа комплектующих изделий составляет 50 858 рублей, с учетом износа - 40 817,94 рубля.

(дата) страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13 293,59 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № № в удовлетворении требований ФИО1 к финансовой организации отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных потребителем требований, финансовый уполномоченный сослался на заключение между страховой компанией и потерпевшей соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Установив в соответствии с заключением ООО «Гермес» от (дата) № №, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потребителя в соответствии с единой методикой с учетом износа комплектующих изделий составляет 40 800 рублей, а выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составляет 40 817,94 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания надлежаще исполнила обязательства перед потерпевшей по договору ОСАГО.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлено заключение от (дата) №, подготовленное специалистом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 157 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), статьями 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертные заключения ООО «Гермес» от (дата) № и специалиста ФИО5 от (дата) №, установив, что у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховщика суммы убытков в размере 116 482,06 рублей (10 282,06 рублей недоплаченное страховое возмещение + 106 200 рублей убытки, из расчета 157 300рублей (рыночная стоимость ремонта ТС) – 51 100 рублей (надлежащее страховое возмещение).

На основании абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф размере 25 550 руб., исходя из расчета: 51 100 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) *50 %. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Оренбург.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» о том, что судом первой инстанции неправомерно произведен расчет убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Поскольку по настоящему делу достоверно установлено, что страховщиком ремонт организован не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец ФИО1 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение ремонта принадлежащего ей транспортного средства расходов и других убытков.

Доводы апеллянта о выборе истцом формы возмещения путем выплаты на расчетный счет не соответствуют обстоятельствам дела.

Как отражено в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а не вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судебная коллегия отмечает, что в правоотношениях по ОСАГО единый подписанный сторонами документ не является обязательным в качестве подтверждения достижения соглашения. Вместе с тем, доказательства достижения соглашения по денежной форме выплаты должны не допускать двойственного толкования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в заявлении поставлена типовая галочка о проведении страховой выплаты на расчетный счет потерпевшего. Между тем, заполнение потерпевшим готового бланка заявления о страховом возмещении путем проставления галочек не может быть признано судом в качестве согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку указанное заявление является первичным обращением к страховой организации. При этом Законом об ОСАГО предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, который производится без учета износа. Натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную при обоюдном согласии на то потерпевшего и страховщика, для смены натуральной формы возмещения необходимо соблюсти порядок, предусмотренный законом об ОСАГО. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, такое соглашение не заключалось. Более того, в претензии, направленной в САО «ВСК» ФИО1 выразила несогласие с заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную в отсутствие ее согласия. Страховщик приступил к урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме, не предложив истцу осуществить восстановительный ремонт на СТОА. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после проведения осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы истцу было предложено или выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Предоставление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Оценивая аналогичные доводы ответчика, заявленные на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, суд обоснованно указал, что в рассматриваемой бланковой форме заявления, заполненной истцом, имеются отметки и в п.4.1 (путем отражения серии и номера полиса ОСАГО, наименования страховой организации), так и в п.4.2, касающегося возможности денежных выплат («галочка» и напечатанные реквизиты), причем к нему имеется отдельное пояснение, что он заполняется только при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, без разъяснения таких условий. Данных о том, что возможные условия, случаи страховых выплат в денежной форме разъяснялись заявителю, в материалах дела не содержится. Следовательно, судом сделан вывод о нарушении страховщиком порядка информирования потерпевшего, являющегося потребителем, о вариативности его прав. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии сомнений в действительной воле ФИО1 на получение возмещения в денежной форме.

Названные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются верными. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим, вопреки доводам жалобы, не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную. То обстоятельство, что сам потерпевший в заявлении о выплате страхового возмещения поставил галочку напротив указания о производстве выплаты на расчетный счет, не имеет правового значения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме производится страховщиком лишь в случаях, предусмотренных законодательством, чего в рассматриваемом случае установлено не было.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счёт страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в претензии ФИО1 просила осуществить доплату страхового возмещения, не свидетельствуют о волеизъявлении потерпевшей на выбор именного такого способа урегулирования убытка – как осуществление страховой выплаты в денежном выражении.

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о нарушении страховщиком своих обязательств по организации ремонта и возникновении на стороне потерпевшего убытков является верным, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии права на смену формы возмещения и об исполнении обязательств страховщиком отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу судебная коллегия учитывает, что нарушение прав истца как потребителя имело место и ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в сумме 25 550 рублей (51 500 руб. х 50%).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и снижения его размера, взысканного в пользу истца, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Судом первой инстанции мотивированно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Почтовые расходы правомерно взысканы судом с ответчика САО «ВСК» в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ввиду того, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК» не имеется, следовательно, не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025