Приговор № 1-387/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-387/2020

УИД 21RS0024-01-2020-004232-26

№ 1-387/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Мигушовой Е.А.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО.,

представителя потерпевшего – адвоката Карама Л.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

его защитника – адвоката Левого М.А.,

при секретаре судебного заседания Исмукове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 из хулиганских побуждений умышленно причинил ФИО. средней тяжести вред здоровью при следующих обстоятельствах.

В 20 часов 50 минут 9 июня 2020 года ФИО4, находясь в общественном месте - возле входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, умышленно нанес ФИО два удара кулаком в область челюсти справа и слева, один удар кулаком в голову справа сверху над ухом, один удар кулаком в затылок, несколько ударов кулаком в область грудной клетки, правой ключицы, левого плечевого сустава, нижних ребер слева, в результате чего ФИО были причинены физическая боль и телесные повреждения: травма нижней челюсти в виде перелома области 4.4, 4.5 зубов и суставного отростка слева со смещением отломков, с повреждением слизистой оболочки правой щеки в виде раны и мягких тканей в виде кровоподтеков подбородочной области справа, проекции горизонтальной ветви, угла нижней челюсти слева и предушной области, которая по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа, проекции правой ключицы, передней поверхности левого плечевого сустава, проекции нижних ребер слева, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО., однако отрицал, что совершил данное деяние из хулиганских побуждений. В суде показал, что после 20 часов 9 июня 2020 года возле магазина «Магнит» он увидел ранее незнакомого ФИО, который курил рядом со входом в магазин. Он попросил ФИО не курить в данном месте, на что ФИО грубо ответил ему нецензурной бранью. Это его рассердило, и он нанес ФИО несколько ударов по лицу. После этого к нему подошла незнакомая женщина и попросила уйти, что он и сделал.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, в суде показал, что в 20 часов 50 минут 9 июня 2020 года, когда он около входа в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, докуривал сигарету, незнакомый ему ранее ФИО4 спросил у него с использованием нецензурных слов, зачем он здесь курит. При этом рядом было много людей. Он ответил ФИО4, чтобы тот не приставал, при этом он (ФИО.) нецензурно не выражался, и стал отворачиваться от него и уходить, на что ФИО4 беспричинно неожиданно ударил его кулаком по лицу в область челюсти слева, отчего он испытал сильную физическую боль, почувствовал смещение челюсти и вкус крови во рту. После этого ФИО4 ударил его кулаком в голову справа сверху над ухом и в затылок, в грудную клетку, в область правой ключицы. После одного из ударов он упал коленом на асфальт, опираясь на левую ногу, отчего на левой голени образовались ссадины. Одна из женщин, находившихся рядом, подбежала к ним и развела его и ФИО4 по сторонам, после чего ФИО4 убежал. Он обратился в медицинское учреждение, где находился на стационарном лечении с 9 июня 2020 года до 16 июня 2020 года (л.д. 85-87, 148-150, 178-183).

Свидетель ФИО1. в суде показала, что после 20 часов 9 июня 2020 года она находилась возле торгового дома «Сфера» по адресу: <адрес>, когда услышала мужские крики. Подойдя ко входу в магазин «Магнит», она увидела драку между ранее ей незнакомыми ФИО4 и ФИО Она попросила ФИО4 прекратить драку и стала его уводить. После этого она подошла к ФИО и увидела у него на лице кровь. За дракой наблюдали еще несколько человек, но никто кроме нее не вмешался.

Аналогичные в целом показания в ходе предварительного расследования дала свидетель ФИО2 (л.д. 73-76).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3., участкового уполномоченного полиции, следует, что 9 июня 2020 года примерно в 20 часов 55 минут ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что необходимо выехать по сообщению по адресу: <адрес>. Подъехав по указанному адресу, он увидел ФИО со следами крови на лице, которого впоследующем опросил (л.д. 174-176).

ФИО в 23 часа 25 минут 9 июня 2020 года был госпитализирован в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии в связи с переломом нижней челюсти (л.д. 37).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22 июля 2020 года ФИО. получил повреждения: травму нижней челюсти в виде перелома области 4.4, 4.5 зубов и суставного отростка слева со смещением отломков, с повреждением слизистой оболочки правой щеки в виде раны и мягких тканей в виде кровоподтеков подбородочный области справа (1), проекции горизонтальной ветви, угла нижней челюсти слева (1) и предушной области (1); кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа (1), проекции правой ключицы (1), передней поверхности левого плечевого сустава (1), проекции нижних рёбер слева (2), ссадины передней поверхности левой голени (3) давностью образования около 5-14 суток на момент осмотра экспертом 16 июня 2020 года. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов). Травма нижней челюсти по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Остальные повреждения, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 44-47).

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО и свидетелей, которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Сам подсудимый не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему, в результате которых был причинен средней тяжести вред здоровью ФИО., однако указал, что действовал не из хулиганских побуждений.

Показания подсудимого в части отсутствия у него хулиганских побуждений суд находит недостоверными, данными с целью улучшить свое положение, в силу следующего.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 и потерпевший ФИО ранее не были знакомы. ФИО в конфликт с ФИО4 не вступал. Данный конфликт был спровоцирован подсудимым с использованием незначительного повода.

При этом ФИО4 грубо нарушил общественный порядок и общепринятые нормы поведения, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, осознавал, что его действия очевидны для окружающих лиц и нарушают установленные в обществе правила поведения и носят демонстративный характер.

К показаниям подсудимого о том, что он нанес побои потерпевшему из личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Потерпевший №1 ответил ему грубо нецензурной бранью, суд относится критично, поскольку исследованными судом доказательствами установлено обратное. Указанную версию ФИО4 суд расценивает как не запрещенный законом способ защиты во избежание более строгой уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что удары ФИО4 нанес по незначительному поводу в отношении ранее ему незнакомого человека в присутствии посторонних лиц, суд считает установленным, что преступление совершено подсудимым из хулиганских побуждений.

Удары, нанесенные ФИО4 ФИО., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Приобщенное к делу заключение эксперта является научно обоснованным, противоречий не содержит, эксперт обладает достаточными знаниями и опытом работы по специальности, подписал составленное заключение. Сомневаться в его компетентности у суда оснований не имеется. В связи с этим заключение эксперта является допустимым и может быть использовано в качестве доказательства по делу.

ФИО4, нанося удары ФИО по различным частям тела, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления любых опасных последствий от своих действий, в том числе причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый не наносил потерпевшему ударов по ногам. Ссадины голени образовались, когда ФИО ударился коленом об асфальт.

Из обвинительного акта также следует, что ФИО4 не предъявлено обвинение в нанесении ударов потерпевшему по ногам, от чего он мог получить указанную травму.

При таких обстоятельствах обвинение в умышленном характере действий ФИО4 по причинению потерпевшему ссадин голени не подтвердился исследованными судом доказательствами, и суд приходит к выводу о неосторожном получении ФИО указанной травмы.

В связи с этим из предъявленного обвинения подлежит исключению умышленное причинение ссадин передней поверхности левой голени, поскольку уголовной ответственности за неосторожное нанесение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, не предусмотрено. При этом уменьшение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию содеянного.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует его преступные действия по пункту «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО4 не судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 117, 119).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется отрицательно (л.д. 120).

ФИО4 получает выплату как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход (л.д. 122).

В соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств наличие малолетнего ребенка (л.д. 121), явку с повинной (л.д. 24), частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими ФИО4 наказание обстоятельствами осуществление ухода за ветераном Великой Отечественной войны, наличие диплома и благодарности (л.д. 123, 124).

Иных смягчающих и отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не представлено неопровержимых объективных доказательств того, что его нахождение во время совершения преступления в состоянии опьянения повлияло на действия и умысел подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО4 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

При определении подсудимому размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением ряда обязанностей, предусмотренных законом, способствующих его исправлению.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Гражданский иск мотивирован тем, что в результате причинения подсудимым средней тяжести вреда здоровью он испытал физические и нравственные страдания, повлекшие длительное амбулаторное лечение, необходимость проведения сложной хирургической операции.

Потерпевший ФИО. и его представитель Карама Л.Г. гражданский иск поддержали.

Государственный обвинитель Мигушова Е.А. считала требования гражданского истца подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО4 и его защитник Левый М.А. исковые требования признали частично.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате преступления потерпевшему ФИО были причинены физическая боль и нравственные страдания, в связи с чем требование о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению частично.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий ФИО., степени вины и имущественного положения ФИО4, требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей. При этом в связи с частичным возмещением подсудимым компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО. в счет компенсации причиненного морального вреда 45000 рублей.

В части требования о возмещении расходов на представителя судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 В.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в дни, установленные специализированным государственным органом, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Орлов