Решение № 2-734/2018 2-734/2018 ~ М-601/2018 М-601/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-734/2018

Дело №2-734/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2018г. г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расторжении кредитного договора, указав, что дд.мм.гггг между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, платежи в погашение кредита, процентов, плату за ссудный счёт производил частично. До настоящего времени заемщик свои обязательства не исполнил.

По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность Заемщика по кредитному договору № от дд.мм.гггг. составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по кредиту – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Своими действиями по неуплате в счёт погашения задолженности Заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддерживают исковое заявление в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, судебные повестки направлялись заказными письмами, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п.68 указанного Постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, нахожу исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям кредитного договора № от дд.мм.гггг., заключенного между Кредитором ОАО «Сбербанк России» и Заемщиком ФИО1, Заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Истец обратился с иском к ответчику о досрочном взыскании всей суммы кредита, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных платежей.

Согласно представленного истцом расчета, ответчик имеет задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. № по состоянию на дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты> Расчёт задолженности проверен судом.

Согласно п.4.2.3 указанного кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ПАО «Сбербанк России» направил ФИО1 требование от дд.мм.гггг. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> уплаченной истцом по иску имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Безукладова