Решение № 12-91/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-91/2020

Копия


РЕШЕНИЕ

№ 12-91/2020
23 ноября 2020 года
город Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Дуняшин Олег Олегович, при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тува А.А. и его защитника Чыргала А.Ш-о., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2020 года по делу № 5-30/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <...> Тува А.А., родившегося <дата> в <адрес>, проходящего военную службу по контракту,

установил:

согласно постановлению судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 3 августа 2020 года Тува А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе (основной и дополнительных) Тува А.А. и его защитник Чыргал А.Ш. указывают, что с назначенным наказанием не согласны, просят постановление отменить.

В обоснование указывают на то, что сотрудниками полиции при оформлении административных материалов в отношении Тувы, последнему его права на защитника и переводчика не разъяснялись, чем нарушены права. Сообщают, что в ходе судебного заседания ими было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы лекарства, на наличие в нём спирта, в чём им было отказано,по причине того, что состояние опьянения не является предметом разбирательства. Вместе с тем судья, отказывая в данном ходатайстве, в своём постановлении сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем полагают протокол об административном правонарушении незаконным, а дело об административном правонарушении подлежащем прекращению.

Считают, что Тува алкогольные напитки не употреблял, а сотрудники полиции в силу своих должностных обязанностей могут иметь служебную заинтересованность и личную неприязнь к Тува, поскольку товарищ последнего их оскорбил.

Авторы жалобы не согласны с выводами судьи в постановлении по переводу показаний свидетеля и должностных лиц с тувинского языка на русский язык, ссылаясь на то, что перевод частично не соответствуют действительности. Перевод стенограммы видеозаписи, касаемо слов Тува о том, что он не пьяный, также не верен (л.д. 84).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Тува и его защитника Чыргала, поддержавших доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и было установлено судьей гарнизонного военного суда, 8 марта 2020 года в 2 часа 40 минут, в городе <...> в районе дома № 11 по улице Абаканская, Тува, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «<Т>», государственный регистрационный знак <Х000ХХ00rus>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием у Тува одного из признаков опьянения – наличия запаха алкоголя изо рта – сотрудником ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), Тува предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 марта 2020 года <...>, проведенного с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810» и электронного носителя результатов освидетельствования в выдыхаемом Тува воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,19 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем освидетельствованный не согласился.

В соответствии с подп. «б» п. 10 Правил освидетельствования Тува, при наличии несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. На основании чего составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 марта 2020 года 17 ОЕ № 057904, в котором Тува указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.

По данному факту в отношении Тува 8 марта 2020 года составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Тува А.А. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей гарнизонного военного суда доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 8 марта 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <...> от 8 марта 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <...> от 8 марта 2020 года и других доказательств, исследованных судьей, которым дана надлежащая оценка в постановлении.

Процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – выполнены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС. Для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись, содержание которой имеется на DVD-диске, а также в стенограмме с переводом части текста на русский язык, приложенным к материалам дела.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС <ФИО>1 показал, что 8 марта 2020 года был остановлен автомобиль «<Т>», государственный регистрационный знак <Х000ХХ00rus>, под управлением Тува, от которого исходил запах алкоголя. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения, с результатами которого водитель не согласился. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого Тува отказался, что и было зафиксировано. При этом поведение пассажира на решение о необходимости составления данных материалов не влияло.

Аналогичные сведения содержатся и в рапорте инспектора Чыргала от 8 марта 2020 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение показания, а также факты, указанные в составленных ими документах и зафиксированные в видеозаписи, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судья гарнизонного военного суда исследовал имеющиеся в деле доказательства, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи, и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, правомерно положены в основу вывода о виновности Тува в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный вывод является верным, не согласиться с ним оснований не имеется.

Содеянное Тува признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Тува из материалов дела не установлено.

Административное наказание Тува назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения административного наказания, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о неразъяснении Тува сотрудниками полиции права на адвоката опровергаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью и стенограммой (л.д. 4, 46, 80, 84). Что же касается не разъяснения ему прав на переводчика, то как следует из материалов дела Тува на протяжении всего административного разбирательства изъяснялся на русском языке и ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял. Более того, в суде первой инстанции от услуг переводчика Тува отказался (л.д. 193).

Довод жалобы о несогласии с выводами судьи в постановлении по переводу показаний свидетеля и должностных лиц с тувинского языка на русский язык, указание на то, что перевод стенограммы частично не соответствуют действительности, не влечет отмену судебных актов и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Тува состава административного правонарушения.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния и причин такого отказа. В связи с чем доводы жалобы о неупотреблении спиртных напитков Тувой, а употребление лекарственных средств с содержанием алкоголя и отказ суда первой инстанции в ходатайстве о назначении судебной экспертизы повлиять на законность правильного судебного решения не могут.

Следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Тува события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2020 года о привлечении Тува А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин