Решение № 2-501/2018 2-501/2018~М-438/2018 М-438/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-501/2018

Дело № 2-501 (2018 г.)

Поступило в суд 14.06.2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Немира Т.В.

При секретаре Гулько Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 77 935 рублей под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>-1 от 17.04.2015 г. с ФИО2 Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставил ответчику «Потребительский» кредит в размере 77 935 рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита иили уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на 01.06.2018 года задолженность составляет 83 245 рублей 52 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3 673 рубля 39 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 2 637 рублей 59 копеек; просроченные проценты – 6 208 рублей 37 копеек; просроченный основной долг – 70 726 рублей 17 копеек.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику и поручителю был направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2018 года в размере 83 245 рублей 52 копейки и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 697 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца Мергель К.А. не явился, предоставив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания с ё основного долга по кредитному договору в сумме 70 726 рублей 17 копеек и процентов в размере 6 208 рублей 37 копеек признала. Просит, исходя из её материального положения, не взыскивать с неё неустойку, начисленную ей в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 заключала в 2014 г. кредитный договор со Сбербанком. Считает, что договор поручительства не законен, т.к. в нём нет его подписи. Он узнал о возникновении долга по кредиту, когда пришло определение мирового судьи об отмене судебного приказа. У него есть ребёнок и свои кредитные обязательства, он не сможет выплачивать и этот кредит. Кроме того, считает, что банком нарушен п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Просит, в случае удовлетворения судом иска к нему и ФИО1 исходя из его материального положения, не взыскивать с него неустойку, начисленную в связи с несвоевременным исполнением заёмщиком обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 29.05. 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>. ( на следующих условиях: размер кредита – 77 935 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % по 29.05. 2019 года. 3 1мая 2014 г ответчику ФИО1 были, предоставлены денежные средства в размере 77935,0 рублей что подтверждается выпиской по счету.

Из дополнительного соглашения к кредитному договору от 17.04.2015 г. усматривается, что в период с 29.04.2015 г. по 29.09.2015 г. ФИО1 предоставлена отсрочка в погашении основного долга; просроченная задолженность по основному долгу в сумме 3 087 рублей 65 копеек распределяется равными долями в оставшийся период с 29.10.2015 г. по 29.11.2019 г. и добавляется к указанным платежам в указанный период; в срок по 29.09.2015 г. заемщик обязан погасить просроченную задолженность по процентам в сумме 3 664 рубля 68 копеек.

17.04.2015 года между ПАО "Сбербанк России и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица, согласно которому поручитель обязался солидарно с должником отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору о возврате кредита, а также об уплате процентов за пользование кредитом, неустоек. С условиями договора поручительства ответчик ФИО4 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В п. 2.2 договора поручительства предусмотрено условие, по которому поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. В указанном договоре имеется подпись поручителя.

Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

Из п. 3.4 договора поручительства видно, что договор поручительства прекращает своё действие после выполнения заёмщиком всех своих обязательств, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Из исследованных судом доказательств следует, что заемщик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, прекратив с 31.08.2016 года внесение денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем, согласно ст. 809, 819 ГК РФ, кредитная организация либо ее правопреемник имеют право на взыскание кредитной задолженности.

Согласно выписке из ссудного счёта по кредитному договору <***>, на 01.06.2018 года задолженность заёмщика ФИО1 по основному долгу составляет 70 726 рублей 17 копеек, по процентам - 6 208 рублей 37 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признаётся правильным.

В адрес ответчиков банком направлялись требования о погашении задолженности, которые не были исполнены.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчики должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчиков о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчики, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представили.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиками доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, а также то обстоятельство, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (6 210 рублей 98 копеек) является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Из платёжных поручений № 272874 от 06.06.2018 г., № 853134 от 18.04.2018 года следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 697 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 29.05.2014 года в сумме 70 276 рублей, неустойку за просроченный основной долг в сумме 2 637 рублей, 59 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 6 208 рублей 37 копеек, неустойку по просроченным процентам в сумме в сумме 3 673 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 697рублей 37 копеек, а всего 85 942 рубля 89 копеек.

Судья Немира Т.В.