Апелляционное постановление № 22-3537/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 4/1-60/2020

Председательствующий: ФИО1 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре – помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андреева В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 23 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Андреева В.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1, <данные изъяты> от отбывания наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 23 марта 2014 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Буровой В.А. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Норильского городского суда Красноярского края от 23 марта 2014 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отменой согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Норильского городского суда (район Талнах) от 14 ноября 2011 года, и частичным присоединением не отбытой части наказания по данному приговору на основании ст. 70 УК РФ– к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 марта 2014 года, период содержания под стражей ФИО1 с 07 августа 2013 года по 23 марта 2014 года зачтен в срок отбывания наказания.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты>, обратился в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 23 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить, осужденного освободить на неотбытый срок наказания по приговору суда.

В обосновании жалобы указывает, что ФИО1 отбыл более 3\4 срока наказания, неотбытый срок составляет 01 год 04 месяца 13 дней, свою вину в совершенном преступлении осознал и раскаялся, исполнительных листов о взыскании алиментов и иных денежных средств не имеет, с 26 ноября 2015 года не состоит на профилактическом учете.

Кроме того, указывает, что на осужденного ФИО1 накладывались взыскания в виде устных выговоров неправомочным на то лицом – начальником отряда исправительного учреждения, что повлекло для осужденного негативные последствия в виде отказа суда в удовлетворении его ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Полагает, что наложенные на осужденного взыскания является несущественными, не влияют на установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Кроме того, ФИО1 был поощрён начальником исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях, с 11 ноября 2019 года привлечен к общественно полезному труду, обучался, находясь исправительном учреждении, получил профессиональное образование по специальности «станочник деревообрабатывающих станков». Полагает, что это указывает на то, что ФИО1 достиг целей наказания, исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1, п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее … лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее двух третей срока наказания, назначено за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе, и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении помимо формального признака – срока отбытия наказания, необходимо решать – достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе и направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осужденному судом, что является формой поощрения осужденных, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции выслушаны мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, а также тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденного, наличие взысканий, поощрений, отношение к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, ФИО1 содержится в ФКУ УКП <данные изъяты> с 23 сентября 2014 года, прибыл из <данные изъяты>, где по материалам личного дела характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел.

В ФКУ УКП <данные изъяты> ФИО1 трудоустроен, к труду относится недобросовестно, требуется постоянный контроль со стороны производственного персонала. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы из которых делает не всегда правильные. Обучался в ПУ<данные изъяты> при учреждении, где получил специальность станочника деревообрабатывающих станков, к учебе относился не всегда добросовестно, пропуски занятий не допускал.

С 05 июня по 25 ноября 2015 года состоял на профилактическом учете как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной выгоды.

Кроме того, согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 поощрение, при этом имеет также 53 взысканий, из которых 49 наложены начальником учреждения и 4 – начальником отряда. Применяемые в отношении ФИО1 меры не ограничивались только выговорами, имели место, в том числе помещение в карцер, а также в ШИЗО. В настоящее время 2 взыскания, наложенные начальником отряда, являются действующими. Доводы жалобы об отсутствии полномочий у начальника отряда на наложение взысканий не соответствует требованиям ч. 3 ст. 119 УИК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, их общее количество, а также наличие действующих взысканий свидетельствует о нестабильном правопослушном поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности исследованной судом характеристики не имеется, так как характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом осужденный данную на него администрацией исправительного учреждения характеристику не обжаловал, как и не обжаловал наложенные на него взыскания.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного за весь период отбытого им наказания, сделаны с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы жалобы адвоката об отбытии ФИО2 отбыл более 3\4 срока наказания, признании им вины, снятии с профилактического учета, наличии поощрений и другие доводы о положительных тенденциях в поведении осужденного не могут быть признаны достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, с учетом установленного судом нестабильного правопослушного поведения осужденного за все время отбывания им наказания.

При указанных обстоятельствах сама по себе возможность трудового и социального устройства осужденного недостаточна для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и не опровергают верных выводов суда о том, что в настоящее время правопослушное поведение осужденного может быть обеспечено лишь в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2, поскольку в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в его отношении не достигнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 23 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреева В.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.