Решение № 2-1532/2017 2-1532/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1532/2017

Дело № 2-1532/17

Мотивированное
решение составлено 06.09.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Токаревой И.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 156113 руб. 31 коп., убытков в виде расходов на проведение независимой оценки – 12000 руб., по разборке автомобиля – 1000 руб., неустойки – 65568 руб. 72 коп., компенсации морального вреда – 5000 руб., также просил возместить почтовые расходы – 401 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.01.2017 в 23:10 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением истца, и ***, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Вследствие дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб, с целью возмещения которого истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив страховщику необходимые документы. Ответчик обязательства по возмещению ущерба не выполнил. Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 140555 руб. 31 коп., утрата товарной стоимости – 15561 руб. Дополнительно страховщику вручена претензия с требованием произвести выплату, которая также оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истец дополнительно пояснил, что двигался со стороны района Уралмаш по ул. Халтурина в левой полосе, в сторону района ВИЗ. Когда до перекрестка оставалось 300 м почувствовал удар в правую сторону автомобиля, после чего увидел, что по правой полосе продолжает движение ***. Так как автомобиль не остановился, то пришлось его догнать, перегородить дорогу, для того чтобы водитель ФИО4 прекратил движение. Он находился в состоянии опьянения. Мимо проезжал наряд ГИБДД, остановились другие автомобили, водители которых видели, как произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 двигался с большой скоростью, обгонял одну машину за другой, едва не столкнулся с автомобилем ***, после чего его развернуло, произошло столкновение с автомобилем истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представил отзыв (л.д. 93-96), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование своих возражений указал, что 19.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, после чего организован осмотр транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта – 111000 руб., утрата товарной стоимости – 10745 руб. После этого СПАО «Ингосстрах» получило информацию о том, что ФИО4 обжалует определение, в связи с чем рассмотрение заявления истца было приостановлено. 19.04.2017 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга исключены выводы о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с требованиями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному случаю страховая выплата должна осуществляться в размере 50% от величины ущерба, то есть в сумме 66872 руб. 50 коп., которая истцу перечислена. Заключение истца не соответствует требованиям Единой методики расчета. В данном случае страховщик дожжен быть освобожден от обязанности по выплате неустоек и штрафа. При несогласии с доводами ответчика просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который въехал в него. Он также двигался со стороны ул. Опалихинской в направлении ул. Готвальда. Удар пришелся в заднюю правую сторону его автомобиля. Характер повреждений указывает, что не он въехал в автомобиль истца, а наоборот. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. Не уведомив о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица (ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) 16.01.2017 в 23:10 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО4

Для разрешения заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами является установление вины лица, управляющего источником повышенной опасности, причинной связи между действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, изложенные сотрудникам ГИБДД, схему места дорожно-транспортного происшествия, выводы, изложенные в заключении эксперта М. (л.д. 203-213), суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение требований п. 1.5, п. 10.1, п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ехал со скоростью, превышающей установленное ограничение, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения, причинил вред.

Так, суд критически оценивает показания ФИО4 о том, что он ехал в крайней правой полосе и не менял направления движения, и о том, что автомобиль под управлением истца допустил наезд на его транспортное средство, поскольку они опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана как самим ФИО4, так и понятыми, сотрудниками ГИБДД, а также выводами эксперта М.., который указал, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, двигался с большей, чем автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, скоростью, с опережением с правой стороны от автомобиля истца.

Виновных действий ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено, доказательства обратного ответчиком, а также третьими лицами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, его показания полны, последовательны, полно изложены в объяснениях сотрудникам ГИБДД, подтверждены в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им суд не находит.

То обстоятельство, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 определение инспектора дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга от 17.01.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено – из него исключено указание на то, что водитель автомобиля Фольксваген не обеспечил постоянный контроль за движением, суд не принимает во внимание, поскольку данные выводы исключены из определения в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате допущенных ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, имуществу истца причине ущерб.

Как следует из заявления, описи, отчета (л.д. 12, 13, 14) ФИО1 17.01.2017 направил страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО4 - СПАО «Ингосстрах» - заявление о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» направило истцу извещение от 03.02.2017 (л.д. 55) о том, что решение о возмещении ущерба будет принято после получения решения по жалобе ФИО4 на определение от 16.01.2017.

После предоставления истцом 14.04.2017 решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 (л.д. 56, 58), СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 66872 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением *** от 19.04.2017 (л.д. 61). Факт получения выплаты в указанном размере истец не оспаривал.

Оценивая действия страховой компании, суд руководствуется требованиями п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия <...>

Таким образом, в отсутствие доказательств виновности ФИО4 в оспариваемом дорожно-транспортном происшествии, СПАО «Ингосстрах» обязано было до момента установления виновности застрахованного лица, произвести выплату в размере 50% от причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение *** *** от *** (л.д. 17-31), оснований не доверять которому суд не находит, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России положением от 19.09.2014 № 432-П.

Представленные СПАО «Ингосстрах» заключения *** и *** (л.д. 99-112, 113-117), составленные специалистами ООО «НИК» суд во внимание не принимает, поскольку само заключение составлено и подписано экспертом-техником Т., в то время как акт осмотра составлен и подписан другим экспертом-техником, при этом сведений о том, что он включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, не представлено. Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Осуществление экспертами расчетов, связанных с восстановительным ремонтом, на основании актов осмотра транспортного средства, составленными другими экспертами (экспертными организациями) Единой методикой не предусмотрено. В пункте 1.3. Единой методики указано, что установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов) лишь в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано) и при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Заключение, представленное истцом, указанных недостатков лишено.

При рассмотрении спора установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, в связи с чем, суд на основании подп. б п. 18 ст. 1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленных при рассмотрении дела обстоятельств удовлетворяет требования истца в части, взыскивая в его пользу 89288 руб. 50 коп. (=140400 руб. + 15561 руб. - 66872 руб. 50 коп.).

Согласно п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования истца о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб. (л.д. 32), суд также находит обоснованными, поскольку именно на основании данной независимой экспертизы (оценки) суд определяет размер страховой выплаты.

Расходы истца на снятие и установку обшивки правой передней двери в размере 1000 руб. (л.д. 33), суд также относит к убыткам истца в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд руководствуется положениями п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Заявление истца о страховой выплате поступило в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» 19.01.2017, последний документ, необходимый для осуществления выплаты – 19.04.2017, при этом ответчик известил истца о том, что выплата приостановлена до рассмотрения жалобы виновного на определение по делу об административном правонарушении, соответственно, установленный 20-дневный срок истек 22.05.2017. В указанный срок СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в сумме 66872 руб. 50 коп., в то время как выплате подлежало 78080 руб. 50 коп. (=(140400 руб. + 15561 руб.)/2).

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату не в полном размере, на остаток суммы подлежит начислению неустойка за период с 23.05.2017 по 01.09.2017 в размере 11432 руб. 16 коп., рассчитанная следующим образом: (78080 руб. 50 коп. (сумма, подлежавшая выплате) – 66872 руб. 50 коп. (фактически выплаченная сумма)) х 1% х 102 дня (период с 23.05.2017 по 01.09.2017) = 11432 руб. 16 коп.

Оснований для расчета неустойки от полной стоимости ущерба суд не находит, поскольку виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена при принятии решения по настоящему гражданскому делу.

Учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, что в суд истец обратился 24.03.2017, длительность рассмотрения спора, связанную с истребованием доказательств, проведением по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении права на своевременную выплату страхового возмещения в размере действительного ущерба, при этом ему по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, лишением причитающихся истцу выплат, в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 56300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 500 руб.

Поскольку 22.02.2017 истец обращался к ответчику с претензией, суд с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 61-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривает наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5604 руб. (= 11208 руб. /2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не находит.

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., представив в его подтверждение договор и квитанцию (л.д. 35,36).

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Оснований для возмещения ситцу расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 401 руб. 80 коп. в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку какие-либо доказательства оплаты указанной суммы суду не представлены.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 2741 руб. 27 коп. (= 103288 руб. 50 коп. / 234682 руб. х 5546 руб. 82 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 89288 руб. 50 коп., в возмещение убытков 13000 руб., неустойку - 1000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 5604 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2741 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова