Решение № 2-1532/2017 2-1532/2017~М-1264/2017 М-1264/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1532/2017

Дело № 2-1532/2017 мотивированное
решение изготовлено 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 июня 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алековой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в автосалоне ООО «Независимость Екатеринбург Ф» приобрела с использованием заемных средств автомобиль Форд Эксплорер, 2015 года выпуска. Ответчик предложила истцу приобрести по льготной цене автомобиль Форд Фокус для него, в связи с чем истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО3 денежные средства на общую сумму 423000 рублей. Однако ответчиком данная сумму была направлена на погашение кредита за свой автомобиль. Поняв, что ФИО2 обманула истца, ФИО1 обратился в полицию г. Первоуральска и прокуратуру Свердловской области, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму 423000 рублей как неосновательное обогащение, 35507,38 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 192000 рублей – убытки истца, связанные с необходимостью проживания в период с лета 2016 года до момента подачи иска в суд в г. Екатеринбурге, с целью обращения в правоохранительные органы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, по доводам изложенным в иске. ФИО1 пояснил, что денежные средства на проживание в г. Екатеринбурге ему переводили его родители. Представитель истца ФИО4 пояснил, что денежные средства истцом не были подарены ответчику.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что с истцом она познакомилась в Турции в октябре 2015 года. В первый раз ФИО1 приехал к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, чтобы провести совместно отпуск, он проживал в г. Старый Оскол. Отпуск проводили совместно на протяжении двух с половиной недель, истец проживал за счет ответчика, они посещали отели, рестораны в г. Екатеринбурге. Истец пояснил, что хочет переехать из своего города, изначально истец предложил переехать к нему, но она отказалась, поскольку здесь уже построила свою карьеру, переехать к нему не хотела. После этого истец приехал к ответчику на день рождения ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним они прожили 2,5 недели, она тратила свои денежные средства. Истец приехал без денег, за все платила ответчик, он пообещал, что когда переедет, будет во всем ей помогать, устроится на работу, ответчик хотела ребенка, хотела семьи. Она разрешала истцу ездить на своем автомобиле, он был вписан в полис ОСАГО, он проживал у нее 2 месяца, он не работал, обещал трудоустроиться. В июле 2016 они расстались. Денежные средства истец перечислял ей в качестве подарков и за проживание. На момент перечисления денежных средств истец находился в г. Старый Оскол. Истец в дальнейшем перечислил ей денежные средства в размере 50000 рублей за то, что они проживали совместно за ее счет.

Суд, заслушав истца и ответчика, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого; потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований либо факт передачи ответчику денежных средств на основании письменного соглашения сторон.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 перечислил ФИО2 432000 рублей (л.д. 18 – 19) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств в данной сумме ФИО2 не оспаривала. Договорные отношения между сторонами отсутствовали. Фактически, получив денежные средства от истца, ответчик расходовала их по своему усмотрению. Какие-либо обязательства имущественного характера, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, между истцом и ответчиком отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что указанные суммы являлись подарками, никакими доказательствами не подтверждены, фактически сводятся к обоснованию ответчиком своей процессуальной позиции по делу.

Суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является, поскольку на основании положений этой статьи бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, перечисляя денежные средства, лежит на приобретателе. В данном же случае ответчик не представил бесспорных, допустимых и относимых доказательств о том, что истец перечислил ему денежные средства без каких-либо оснований и предполагаемых обязательств со стороны ответчика. Напротив, истец последовательно (и в объяснениях в полиции, данных в 2016 году, и в исковом заявлении) указывает на то, что после продажи своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, он сразу же перечислил денежные средства ответчику для приобретения ей на выгодных условиях автомобиля Форд Фокус для истца.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку свидетели ничего не смогли пояснить относительно обстоятельств передачи денежных средств истцом ответчику, свидетеля передачи они не являлись.

В этой связи сумма 432000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 26) судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 35507,38 рублей.

Требования истца о взыскании 192000 рублей в качестве убытков, связанных с необходимостью проживания в период с лета 2016 года до момента подачи иска в суд в г. Екатеринбурге, с целью обращения в правоохранительные органы не подлежат удовлетворению в силу следующего. Истцом не представлено доказательств необходимости проживания в г. Екатеринбурге, с учетом того, что он обратился в полицию г. Первоуральска ДД.ММ.ГГГГ, а в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд в 2016 году. Само по себе перечисление на его счет денежных средств от его родителей на проживание в г. Екатеринбурге не является убытками истца, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Поскольку требования иска удовлетворены в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в части удовлетворенных требований в размере 6943,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 432000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 35507,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6943,19 рублей, всего взыскать 474450,57 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья- А.С. Кутенин

Секретарь- К.А. Алешкова