Решение № 12-231/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-231/2025

№ 12-231/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев Московской области 22 октября 2025 года

Судья Королевского городского суда Московской области Дулкина Т.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, которым ФИО3, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Согласно обжалуемого постановления ФИО3 23.06.2025 в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, по адресу: <адрес>, в результате несоблюдения бокового интервала и дистанции совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что он ехал прямо со скоростью 5-7 км в час, так как впереди была авария и была пробка. Никаких маневров вправо или влево он не делал, так как двигался медленно даже в потоке. Впереди его машины было расстояние, поэтому он с уверенностью может утверждать, что водитель автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, решил обогнать, что подтверждается фотографиями и схемой, которые он приложил к своей жалобе. Схема ему не дали, но заставили расписаться в ней, хотя машины по этой схеме уже были не на месте ДТП.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. Добавил, что 23.06.2025 около 18-19 часов он ехал на машине «<данные изъяты>» по Ярославскому проезду в сторону г. <адрес>. Дорога была однополосная, а где съезд в <адрес> стало две полосы движения. Впереди была авария. Когда начались две полосы, он продолжил ехать посередине между полосами, поскольку никак не мог совершить маневр и перестроиться ни в правую, ни в левую полосу из-за того, что была пробка. Второй участник ДТП ехал справа от него, находился для него в мертвой зоне, выскочил, в результате чего зацепился о его автомобиль, при этом наполовину автомобиль «<данные изъяты>» находился на обочине. Точный адрес, где произошло ДТП, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что вечером, 23 июня 2025 года, он ехал с работы в <адрес> и на разъезде, под мостом, где съезд в <адрес>, точный адрес не помнит, двигался в крайнем правом ряду. Когда была одна полоса для движения, он ехал за автомобилем «<данные изъяты>». Потом стало две полосы движения, он двигался в правой. В какой-то момент он почувствовал, как будто в кочку попал, потом услышал сигнал, вышел из машины и понял, что ему задели крыло машины. С водителем автомашины «<данные изъяты>» они решили, что необходимо вызвать сотрудников ГАИ. Впереди была еще одна авария, где были сотрудники ДПС, которые предложили им составить европротокол. ФИО2 и водитель «<данные изъяты>» ФИО3 все сфотографировали, убрали машины с дороги, после чего сотрудник ДПС дал им бланки для заполнения при ДТП и европротокол, но водитель ФИО3 отказался признавать себя виновным и не подписал протокол. Им сказали ждать других сотрудников. После того, как приехали сотрудники ДПС, они все посмотрели и сказали, что данный участок дороги не относится к ним и необходимо вызвать других сотрудников вызывать. По приезду сотрудники ГАИ посмотрели видео, фото, ФИО2 начертил схему, после чего сотрудник ГАИ сказал, что виноват водитель автомашины «<данные изъяты>».

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматривается.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении в вину ФИО3 вменено то, что 23.06.2025 в 19 часов 00 минут на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно в результате не соблюдения бокового интервала и дистанции, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, что подтверждается объяснениями участников и фотографией с места ДТП.

При привлечении ФИО3 к административной ответственности в оспариваемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в результате несоблюдения бокового интервала и дистанции совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения местом дорожно-транспортного происшествия указан адрес: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Установление места совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, и определения территориальной подсудности рассмотрения дела.

Кроме того, протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3, в постановлении о привлечении к административной ответственности, а также в схеме места совершения административного правонарушения указано разное место совершения вменяемого деяния. Противоречия в составленных документах не устранены.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были существенно нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу, а значит, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать законным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Дулкина