Апелляционное определение № 33-4376/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-008219-11

Дело № 33-4376/2026

(№ 2-5702/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2026

Судья Свердловского областного суда Мурашова Ж.А., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025 об оставлении апелляционной жалобы на решение того же суда от 24.11.2025 без движения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства о признании бездействия незаконным, компенсации расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО1, 04.12.2025 подал апелляционную жалобу, которая определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025 оставлена без движения.

Не согласившись с данным определением, истец ФИО1 подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Свердловского областного суда от 13.02.2026 истцу восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025.

В частной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о не направлении апелляционной жалобы ответчику, что не соответствует действительности. Почтовая квитанция и опись документов в заказном письме были приложены к апелляционной жалобе, о чем имеется ссылка в приложении к апелляционной жалобе. В обжалуемом определении не указаний на составление акта канцелярии суда об отсутствии приложения к апелляционной жалобе.

Возражений на частную жалобу истца от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2026) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2026) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2026) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и необходимость соблюдения процессуальных процедур.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления без движения апелляционной жалобы истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, компенсации расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

С таким решением не согласился истец ФИО1, 04.12.2025 подал апелляционную жалобу, которая определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025 оставлена без движения.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие ее направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, а также направление или вручение приложенных к жалобе документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. А именно суд указал, что доказательства направления апелляционной жалобы ответчикам Администрации г.Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, а также третьим лицам ООО «Ремстройкомплекс», Министерству социальной политики Свердловской области, Управление социальной политики № 27 по Ленинскому району г. Екатеринбурга и по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Как следует из материалов дела, определением о подготовке к судебному разбирательству от 05.09.2025 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ремстройкомплекс» (л.д. 31-35).

Протокольным определением от 28.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга (л.д. 57).

Определением от 17.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство социальной политики Свердловской области и Управление социальной политики № 27 по Ленинскому району г. Екатеринбурга и по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (л.д. 64).

Таким образом лицами, участвующими в деле, в рассматриваемом споре являются, истец ФИО2, ответчики Администрация г. Екатеринбурга и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга, третьи лица Министерство социальной политики Свердловской области, Управление социальной политики № 27 по Ленинскому району г. Екатеринбурга по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, ООО «Ремстройкомплекс».

При этом, как верно указал истец в частной жалобе копия апелляционной жалобы направлена им фактически обоим ответчикам по адресу нахождения Администрации г.Екатеринбурга (Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, стр. 24, ШПИ: 62006103029573), что подтверждается квитанцией от 02.12.2025.

В то же время доказательства направления истцом копии апелляционной жалобы третьим лицам Министерству социальной политики Свердловской области (<...>), Управлению социальной политики № 27 по Ленинскому району г. Екатеринбурга по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (<...>), ООО «Ремстройкомплекс» (<...>), к апелляционной жалобе не приложены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, вопреки суждениям истца, соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025 следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Ж.А. Мурашова