Апелляционное определение № 33-2582/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-2582/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-2757/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Стойкова К.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сотрудничество» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«исковые требования С.Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сотрудничество» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сотрудничество» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу С.Д.Ю. (паспорт <.......>, выдан <.......>) материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 369 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 189 850 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования С.Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать со общества с ограниченной ответственностью Управляющей компания «Сотрудничество» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7 197 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя ответчика К.К.К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Д.Ю. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сотрудничество» (далее по тексту – ООО УК «Сотрудничество») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 369700 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> на принадлежащую С.Д.Ю. машину марки Рено Каптюр, припаркованную на стояночном месте возле подъезда дома по адресу: г. <.......> с крыши дома упал снег. Места для парковки возле подъезда были открыты и свободны для парковки, территория вокруг дома огорожена не была, за несколько дней до происшествия с крыши дома производилась очистка снега. В возбуждении уголовного дела по факту случившегося отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «Бизнес-Авто» составляет 283 953 руб. 80 коп. Направленная ответчику претензия истца об урегулировании убытков оставлена без ответа.

В судебное заседание суда первой инстанции истец С.Д.Ю. не явилась, ее представитель, участвующая в деле также в качестве третьего лица, М.М.С., иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО УК «Сотрудничество» К.К.К. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные возражения.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УК «Цитадель», ООО «На высоте», в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явились, судом первой инстанции дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО УК «Сотрудничество», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что обстоятельства причинения ущерба судом первой инстанции не доказаны, поскольку в качестве доказательств, подтверждающих факт падения снега при обстоятельствах, изложенных истцом, судом приняты объяснения истца и материалы по факту ее обращения в органы полиции. Однако в материалах гражданского дела отсутствуют запрошенные судом сведения из ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени по данному факту. Кроме того, отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по данному факту, на которое ссылается суд. Также отсутствует протокол места происшествия, не установлено место падения снега, не устанавливался факт того, что <.......> находятся в непосредственной близости друг от друга, и снег мог сойти с кровли МКД <.......>А, который находится под управлением другой управляющей организации ООО УК «Цитадель». Акт осмотра участкового содержит только наличие повреждения автомобиля, но не содержит сведений о времени и месте произошедшего, фотоматериале, позволяющих установить место падения по адресу МКД ул. <.......>

Полагает, что судом неверно установлено обстоятельство возникновения повреждений, поскольку представленные в материалы дела сведения свидетельствуют о повреждении автомобиля при обстоятельствах, не связанных с падением снега, задолго до предполагаемого падения снега.

Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что падение снега произошло с крыши <.......>, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по очистке снега с кровли, не имеется.

Считает, что судом неверно установлен факт того, что истец является собственником квартиры в МКД, который находится в управлении ответчика.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Д.Ю. является собственником автомобиля <.......> года выпуска регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 79).

С.Д.Ю. на праве собственности принадлежит квартира в доме по адресу: г<.......> управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Сотрудничество» на основании договора от <.......><.......>, что стороны подтвердили в суде.

По факту схода снега на автомобиль, припаркованный <.......> М.М.С. возле дома по указанному выше адресу, в тот же день УУП ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени С.В.С. с участием М.М.С. был составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения полотна крыши, стойки верхней правой крыши, внутренней обшивки потолка, крыла заднего левого, стекла лобового (л.д. 13).

По сообщению М.М.С. проведена проверка, по результатам которой принято решение об отсутствии признаков события какого-либо преступления или административного правонарушения, что следует из направленного М.М.С. рапорта УУП ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени лейтенанта полиции Т.М.А. и уведомления начальника ОП <.......>УМВД России по г. Тюмени от <.......><.......> (л.д. 14, 15).

Согласно счету на оплату и квитанции к заказ-наряду от <.......>, составленным ООО «Бизнес-Авто», стоимость ремонта автомобиля <.......> года выпуска регистрационный знак <***> с учетом стоимости расходных материалов, деталей и запасных частей составляет 283 953 руб. 80 коп. (л.д. 18 - 20).

Заключением эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», составленным в порядке проведения экспертизы, назначенной судом с целью проверки довода ООО УК «Сотрудничество» о недоказанности размера причиненного истцу ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта и новых деталей в отношении автомобиля <.......> года выпуска регистрационный знак <***> по состоянию на <.......> составляет с учетом округления 369 700 руб. (л.д 104 – 123).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования С.Д.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», Жилищным кодексом РФ, исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик ООО УК «Сотрудничество», ненадлежащим образом выполняющий свои обязательства по содержанию и обслуживанию здания по адресу: <.......> допустив падение снега с крыши дома на автомобиль истца, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 369 700 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 189 850 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в результате схода снежных масс со здания по адресу г. <.......> за обслуживание и надлежащие содержание которого отвечает ответчик ООО УК «Сотрудничество», судом первой инстанции установлен и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Многоквартирный дом, рядом с которым был припаркован автомобиль истца, огорожен не был, предупредительные надписи отсутствовали, обратного стороной ответчика не представлено.

Факт падения снега с крыши дома по указанному выше адресу на автомобиль истца подтвержден рапортом участкового отдела полиции, актом осмотра автомобиля, пояснениями истца.

Определенный судом размер ущерба согласно судебного экспертного заключения ответчиком не оспорен, доказательств иного размера убытков не представлено.

Следуя изложенному, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств установлен факт повреждения имущества истца в результате схождения снежной массы с кровли многоквартирного дома, прямая причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО УК «Сотрудничество», как управляющей компании, обязанностей по содержанию своего имущества. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, очистки его от снега в юридически значимый период ответчиком в дело не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт производства ООО «На высоте» работ по очистке снега 08 и <.......> не свидетельствует о том, что снег на крыше дома отсутствовал и на автомобиль истца упасть в количестве, достаточном для повреждения автомобиля, не мог. Доказательства отсутствия вины ответчика как исполнителя услуг по управлению многоквартирным домом в причинении вреда имуществу истца в деле не представлены.

Не представлено объективных доказательств о виновности в причинении вреда имуществу истца со стороны ООО УК «Цитадель», указанные доводы ответчика носят исключительно предположительны характер.

Вывод суда о том, что истец является собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: <.......> который находится в управлении ответчика, не влечет отмену судебного постановления.

Действительно как следует из материалов дела истец проживает по <.......> что следует из искового заявления, также иных документах, предоставленных в суд.

В силу п.2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Установив изложенные истцом в иске фактические обстоятельства дела, факт причинения вреда принадлежащего истцу имущества в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, суд обоснованно взыскал с ответчик материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сотрудничество» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «28» апреля 2026 г.