Решение № 2-1436/2023 2-1436/2023~М-389/2023 М-389/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-1436/2023

Дело 2-1436/2023

УИД91RS0003-01-2023-000546-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.А.,

с участием представителя истца ФИО14,

представителя ответчика ФИО8

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО5 к ФИО3, третье лицо ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным иском, согласно которого просит возложить на ФИО3 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно: установить в <адрес>, 5 батарей (1 батарея на 10 секций, 3 батареи на 7 секций, 1 батарея на 5 секций), газовый котел ROCA BAXI GROUP, стабилизаторы напряжения однофазные ЕЛИМ, вернуть в <адрес>: микроволновую печь Самсунг CE292DNR, телевизор LG, серия S003 серийный №VL00473, пылесос SIEMENS, холодильник NORD, электрическую печь «ВЕНЮС», взыскать понесенные судебные расходы..

Исковые требования основаны на том, что истец и ответчик являются собственниками <адрес>, кадастровый №. В результате проведённых ответчиком действий в <адрес> были демонтированы 5 батарей (1 батарея расположена в комнате на 10 секций, 1 батарея на 7 секций расположена в прихожей, 2 батареи по 7 секций расположены в зале, 1 батарея на 5 секций расположена в санузле) и газовый котел ROCA BAXI GROUP, стабилизаторы напряжения однофазные ЕЛИМ, что нарушило нормальную эксплуатацию инженерных сетей и коммуникацию жилой квартиры. Также ответчик завладел имуществом: микроволновая печь Самсунг CE292DNR, телевизор LG, серия S003 серийный №VL00473, пылесос SIEMENS, холодильник NORD, электрическая печь «ВЕНЮС». Произведенный ответчиком демонтаж и завладение имуществом затрагивает права и интересы истца, так как данные действия были произведены без ее согласия как собственника жилого помещения, указанные действия ответчика повлекли за собой уменьшение размера общего имущества собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО14 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал полностью, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 просила принять решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом ФИО4 является собственником 1/10 доли <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.2022г. Также ФИО4 является собственником 1/5 доли <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/10 доли <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.01.2023г. и 1/5 доли <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 18.08.1997г.

Согласно имеющегося в материалах наследственного дела свидетельства о праве на жилье от 18.08.1997г. сособственниками спорной квартиры являются ФИО9, ФИО10, ФИО11

В соответствии с сообщением филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> право собственности на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано: 1/5 доля за ФИО12, 1/5 доля за ФИО3, 1/5 доля за ФИО11, 2/5 доли за ФИО13

Согласно сведениям ЕГРН от 19.06.2023г. право собственности на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано: ФИО2 (2/5 доли), ФИО3 (1/10 доля и 1/5 доля), ФИО4 (1/10 доля и 1/5 доля)

Истец указывает, что в результате проведённых ответчиком действий в <адрес> были демонтированы 5 батарей (1 батарея расположена в комнате на 10 секций, 1 батарея на 7 секций расположена в прихожей, 2 батареи по 7 секций расположены в зале, 1 батарея на 5 секций расположена в санузле) и газовый котел ROCA BAXI GROUP, стабилизаторы напряжения однофазные ЕЛИМ.

Также истец указывает, что ответчик завладел имуществом находящимся в спорной квартире: микроволновая печь Самсунг CE292DNR, телевизор LG, серия S003 серийный №VL00473, пылесос SIEMENS, холодильник NORD, электрическая печь «ВЕНЮС».

Вышеуказанное имущество находилось в спорной квартире в период проживания там умершей ФИО12

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ отказано в виду отсутствия состава преступления.

По смыслу положений статей 301 - 305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления N10).

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ, и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанных фактов лежит на истце.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении ответчика истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец не представила доказательств, что на перечисленное ею имущество у нее есть права на обладание вещью; что она фактически утратила владение указанным имуществом, а также, что данные вещи находятся в чужом незаконном владении ответчика.

Кроме того, судом установлено, что истребуемое истцом имущество принадлежало не истцу, а ее матери ФИО12, которая умерла, а ответчик также являются наследником первой очереди после смерти ФИО12 по закону, как и истец.

Учитывая, что каких-либо доказательств того, что истребуемое имущество - 5 батарей (1 батарея на 10 секций, 3 батареи на 7 секций, 1 батарея на 5 секций), газовый котел ROCA BAXI GROUP, стабилизаторы напряжения однофазные ЕЛИМ, микроволновая печь Самсунг CE292DNR, телевизор LG, серия S003 серийный №VL00473, пылесос SIEMENS, холодильник NORD, электрическая печь «ВЕНЮС», принадлежало истцу на праве собственности и перешло в ее собственность в порядке наследования, а также не представлено доказательств того, что данное имущество в настоящее время имеется в наличии и находится в незаконном владении ФИО3, не представлено, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ), оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется.

Ответчик не просил взыскивать с истца судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,3,12,56,194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО5 к ФИО3, третье лицо ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Е.Ю. Благодатная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.