Решение № 2-653/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-653/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 21 сентября 2018 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Михайлова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору суд,

установил:

Из искового заявления следует, что 20.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которого ОАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 2 200 000 рублей с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <***> /1 от 20.11.2012 года физического лица ФИО2, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив ФИО1 кредит в сумме 2 200 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнила принятые на себя обязательства. Банк просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 1 602 803 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк»в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требование в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция направленная по последнему известному адресу регистрации ответчика ФИО1 возвращена с отметкой «Истек срок хранения». Из материалов дела следует, что ФИО1 с 11.03.2017 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, однако сведения о дальнейшей регистрации ответчика отсутствуют.

В силу статьи 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Михайлов П.А.

Представитель ответчика адвокат Михайлов П.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ему не известна позиция ответчика.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный телеграммой в судебное заседании не явился.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Из кредитного договора <***> от 20.11.2012 года следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на сумму 2200000 рублей, сроком до 18.11.2016 года. Согласно указанного кредитного договора, погашение суммы кредита осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончания погашения кредита. При подписании договора заемщик обязалась также уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Пунктом 5 кредитного договора закреплено положение о том, что заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере увеличенной в 2 раза, в процентах годовых начисляемого на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей.

Из дополнительного соглашения №1 от 23.04.2014 года следует, что кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 200 000 рублей на срок до 19 мая 2017 года. Дата выдачи кредита 20.11.2012 года. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № 40802810560330050364, на основании распоряжения кредитора. Размер ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей.

Аналогичные сведения содержаться в Общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, с условиями которых ФИО1 согласилась.

Из договора поручительства <***>/1 от 20.11.2012 года и дополнительного соглашения от 23.04.2014 г. к договору поручительства <***>/1 усматривается, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, согласно кредитного договора, заключенного 20.11.2012 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив кредит в сумме 2 200 000 рублей, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от 20.11.2012 года.

Факт нарушения ответчиком условий договора судом установлен из следующих письменных доказательств.

Из сведений о движении денежных средств по счету заемщика и расчета задолженности на 21.05.2018 года судом установлено, что с сентября 2015 года заемщик прекратил выполнять свои обязательства, и за ней числится задолженность в размере 1 602 803 рублей 63 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец предоставил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из материалов дела в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд находит, что систематическое невыполнение ФИО1 условий договора о ежемесячном погашении задолженности, является существенным нарушением условий договора.

Из требования о досрочном возврате задолженности ФИО1 от 10.04.2018 года следует, что ПАО «Сбербанк» требует уплатить сумму просроченной задолженности.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 602 803 рублей 63 копеек.

Кроме того, согласно платежному поручению № 813703 от 25.05.2018 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16214 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 602 803 рубля рублей 63 копейки, а также, взыскать в равных долях, с каждого по 8107 рублей, в качестве расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Кошкидько