Решение № 2-1-6621/2025 2-6621/2025 2-6621/2025~М-3744/2025 М-3744/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1-6621/2025

Дело №2-1-6621/2025

40RS0001-01-2025-006606-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 декабря 2025 года дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 300 500 руб., убытки в размере 67 300 руб., неустойку в размере 304 500 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый просрочки в размере 1% от суммы 3 005 руб. до даты полной выплаты, но не более 400 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 22 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, истцу ущерб. Страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, выплатив истцу денежные средства в сумме 99 500 рублей, чем нарушил условия договора страхования и права истца. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых требования истца оставлены без удовлетворения. Для определения реального размера ущерба истцом была организована независимая экспертизы, согласно заключению ООО «ОВАЛОН» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 252 100 рублей с учётом износа и 467 300 рублей без учета износа. Поскольку, по мнению стороны истца, ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, он вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СТОА ИП ФИО2 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании требования в уточненном виде поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя страховое возмещение в размере 212 000 рублей, неустойку в размере 372 140 рублей, штраф, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей и расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 300 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала относительно иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Datsun, государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с автомобилем марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности истцу.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ФИО1 – ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил об организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из содержания заявления следует, что заявителем выбран способ получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на любой станции технического обслуживания автомобилей, удовлетворяющей требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером №.

Указанное выше письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, сообщив также о нарушении критерия доступности СТОА ИП ФИО2 для заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО2 в электронной форме уведомила истца о том, что ремонт транспортного средства проведен не был, запасные части не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 99 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 27 860 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с действиями ответчика, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, заявив требования по предмету спора.

В рамках указанного выше обращения была проведена экспертиза, составленная экспертами ИП ФИО6, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 150 800 рублей, с учетом износа – 89 000 рублей. Рыночная стоимость составила 440 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53).

В заявлении, поданном ответчику, истец не просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, напротив, из содержания заявления следует, что истцом был выбран способ получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении между сторонами заключено не было, иных предусмотренных законом оснований для изменения ответчиком формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату не имелось.

Так, согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ при выдаче направления на СТОА финансовой организацией должен быть соблюден критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута проложенного до дорогам общего пользования от места жительства заявителя и/или места ДТП до СТОА ИП ФИО7 превышает 50 км.

При этом материалы дела не содержат сведений об уведомлении финансовой организацией истца о готовности организовать транспортировку его транспортного средства до СТОА.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком критерия доступности СТОА ИП ФИО2 для истца.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствуют приведенным выше положениям закона.

Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета заменяемых узлов и деталей по средним рыночным ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер № полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике расчета ущерба с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза в ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» стоимость восстановительного ремонта составила автомобиля марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы с учетом износа составила – 86 900 рублей, без учета износа – 280 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике расчета ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа – 172 600 рублей, без учета износа – 311 500 рублей.

Стороной ответчика представлена рецензия на данную экспертизу, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено данным участником.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который поддержал заключение по делу, пояснил, что в отношении двери задней правой ремонтные работы невозможно произвести, она подлежит замене.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд принимает данную судебную экспертизу в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного истцу, поскольку данное заключение является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять отчету у суда не имеется, о назначении повторной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

В виду изложенного, суд на основании указанных выше норм приходит к в выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 212 000 рублей, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Консультант АВТО» без учета износа в размере 311 500 рублей, определенного экспертным заключением по результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца ответчиком, исходя из расчета истца 311 500 – 99 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Исходя из расчета истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока для выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ составит 372 140 рублей, исходя из следующего расчета 311 500 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) *1%*313 дней = 974 995 рублей, с учетом лимита ответственности выплаты в размере 400 000 рублей и выплаченной нестойки в размере 27 860 рублей.

С данным расчетом истца, суд соглашается, признает его верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер добровольно уплаченных сумм, суд не усматривает оснований доя снижения неустойки.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (п. 80).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (п. 81).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениям на иск заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. п. 85, 87 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Указанных выше оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от сумы надлежащего страхового возмещения 311 500 рублей (по требованиям истца, принятых в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 155 750 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика также в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 22 000 рублей и расходы по судебному заключению в размере 30 300 рублей, документально подтвержденные.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению в сумме 40 000 рублей, с учетом составления искового заявления, подачи утонённого иска, участия представителя истца в рассмотрении спора в двух судебных заседаниях, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 212 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372 140 рублей, штраф в сумме 155 750 рублей, расходы по оценке в размере 22 000 рублей, расходы по судебному заключению в размере 30 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 683 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме

Председательствующий М.В. Суетин

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ