Решение № 2-2216/2025 2-2216/2025~М-1842/2025 М-1842/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2216/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-003842-36

Дело № 2-2216/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 266 140 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные по настоящему делу на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 30 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей и составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование иска указала, что являлась собственником <адрес>, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергалась неоднократным затоплениям по причине течи кровли при проведении капитального ремонта, выполнявшегося по поручению УНО «Региональный фонд капремонта» подрядчиком ООО «Новая Строительная Компания» (далее также по тексту – ООО «НСК»), что привело к масштабному повреждению внутренней отделки квартиры и послужило основанием для принятия решения о продаже данного объекта недвижимости без восстановления по заниженной цене. Факты неоднократных затоплений квартиры подтверждены актами обследования квартиры, составленными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответственность подрядчика перед третьими лицами была застрахована в СПАО «Ингосстрах», указанный страховщик на основании заявления подрядчика произвел ей выплату страхового возмещения в размере 134 427 рублей 34 копеек на основании заключения специалиста ООО «Айсис» №_<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная страховая выплата определена к страховому случаю (дате убытка) от 16-ДД.ММ.ГГГГ и не учитывает факты последующих затоплений квартиры, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приведших к образованию новых и увеличению прежних мест повреждений внутренней отделки квартиры, а также к повреждению внутриквартирной электрической проводки, что повлекло за собой существенное увеличение стоимости восстановительного ремонта квартиры. Для оценки ущерба она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению экспертной компании ООО «Стройснаб» № С-1111/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 427 153 рублей, что свидетельствует о том, что выплаченная ей страховщиком денежная сумма не покрывает фактически причиненный ущерб.

Считая ответственным за причиненный подрядчиком вред регионального оператора - УНО «Региональный фонд капремонта», в соответствии с ч. 5 ст. 178 и ч. 1,2,6 ст. 182 ЖК РФ ответственного за качество осуществляемого капитального ремонта многоквартирных домов, обратилась за судебной защитой нарушенных прав и просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу между фактически причиненным размером ущерба и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, которая с учетом внесенной корректировки составляет 266 140 рублей 74 копейки, а также компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи со сложившейся на фоне неоднократных затоплений квартиры ситуации, приведшей к утрате возможности использования жилого помещения по назначению и принятию решения о ее продаже.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО9 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснила, что квартира была продана истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 без выполнения ремонтно-восстановительных работ с существенным занижением продажной стоимости относительно средней рыночной стоимости объекта, что подтверждено ФИО10 в ходе судебного разбирательства. Первое затопление по причине течи кровли произошло 16-ДД.ММ.ГГГГ, акт по данному факту был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Представленное в материалы дела заключение ООО «Айсис» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке заключения специалиста ООО «Стройснаб» от ДД.ММ.ГГГГ может быть учтено лишь в части замечаний относительно необходимости применения инфляционной составляющей (4,24%) для определения суммы ущерба на дату произошедших событий и ошибочного включения в расчет стоимости работ и материалов по оклейке обоями потолков в комнате площадью 20,5 кв.м в сумме 8 849,02 рублей, исходя из чего размер ущерба исчислен истцом в сумме 266 140 рублей 74 копейки согласно расчету: (427 153,20 – 8 849,02) – 4,24% - 134 427,34.

Представитель ответчика ФИО7 возражал по заявленным требованиям и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что причинителем вреда УНО «Региональный фонд капремонта» не является, его вины в причинении вреда не имеется. Просил учесть, что оценка ущерба была осуществлена страховщиком при оформлении страхового случая по факту затопления, который возместил истцу причиненный ущерб в форме страховой выплаты. Согласно имеющимся доказательствам выплаченная страховщиком денежная сумма в полном объеме покрывает ущерб, причиненный истцу вследствие всех фактов затоплений. Заключение специалиста ООО «Стройснаб» от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку к нему имеется ряд критических замечаний. Возможности для проверки доводов истца экспертным путем не имеется в связи с продажей квартиры истцом и выполнением в данном жилом помещении согласно объяснениям текущего владельца капитального ремонта, а потому назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразно. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда лишены правовых оснований, поскольку причинителем вреда ответчик не является.

Третье лицо ФИО10 и ее представитель ФИО11, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку иного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Согласно ранее данным суду пояснениям представителя ФИО10 полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, не оспаривая факта покупки у ФИО2 вышеуказанной квартиры в сентябре 2024 года в ненадлежащем техническом состоянии, что обусловило снижение продажной цены объекта недвижимости примерно на один миллион рублей относительно среднерыночных цен на аналогичные объекты.

Третье лицо ООО «Новая строительная компания», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву полагает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов СПАО «Ингосстрах» указало, что гражданская ответственность подрядчика ООО «НСК» перед третьими лицами при выполнении строительно-монтажных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с затоплением квартиры истца, имевшем место 16-ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 134 427 рублей 34 копеек на основании заключения эксперта «Айсис» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» обратилось с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, по затоплению этой же квартиры, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, приложив к своему заявлению претензию ФИО2 и заключение специалиста № С-1111\25 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта <адрес> в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, 24-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения представленных документов страховщик отказал в доплате страхового возмещения, поскольку заключение специалиста № С-1111\25 содержит ошибки и неточности, которые значительно влияют на величину рассчитанного ущерба. В заключении отсутствуют фотоматериал и документальное подтверждение факта залива от ДД.ММ.ГГГГ, описание повреждений и расчет произведены без осмотра объекта, расчет ущерба произведен по состоянию на 1 квартал 2025 года, а не на дату затопления, что привело к завышению суммы ущерба на величину инфляционной составляющей, расчетом некорректно учтена отделка в некоторых помещениях (в комнате 20,4 кв.м расчетом учтена смена обоев на потолке, а в указанном помещении потолок окрашен водоэмульсионным составом); расчетом учтен ремонт отделки в помещении кладовой 1,7 кв.м, которое в соответствии с предоставленной страховщик информацией в затоплениях не пострадало; расчетом учтена смена электропроводки с учетом НДС, тогда как доводы эксперта в данной части не имеют документального подтверждения, т.к. исследование электросистем не проводилось; экспертом применены повышающие коэффициенты при проведении расчета, обоснование применения которых в заключении отсутствует; стоимость материалов существенно завышена, достоверных сведений о применении в ремонте квартиры обоев заявленного ценового сегмента экспертом не приведено. В рамках дополнительно проведенной проверки при сопоставлении перечня учтенных дефектов не выявлено оснований для пересмотра выполненного расчета в части внутренней отделки, по результатам проверки и анализа документов и фотоматериалов последующие затопления (после ДД.ММ.ГГГГ) к увеличению степени повреждения не привели, дополнительных ремонтных работ по ранее зафиксированным местам залива не требуется.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения статьи 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в период с 2006 года по сентябрь 2024 года являлась собственником четырехкомнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, которая выбыла из собственности указанного лица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Текущим владельцем данного объекта недвижимости на основании данного договора является ФИО10

На территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, которая является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является <адрес> (п. 1.3 Устава).

С апреля 2024 года в многоквартирном <адрес> в соответствии с договором №-В-ПСД-СМР-2024-2025 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> подрядчиком ООО «Новая Строительная Компания» по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капремонта» велись работы по капитальному ремонту подвальных помещений, крыши, фасада, систем водоснабжения, водоотведения теплоснабжения, электроснабжения.

Гражданско-правовая ответственность ООО «Новая Строительная Компания» перед третьими лицами за причиненный ущерб при проведении строительно-монтажных работ по данному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснениями участников процесса, представленными суду письменными доказательствами подтверждено, что при проведении ООО «НСК» в многоквартирном <адрес> капитального ремонта кровли 16-ДД.ММ.ГГГГ, 24-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при выпадении атмосферных осадков вследствие непринятия должных предупредительных мер вышеуказанное жилое помещение неоднократно подверглось затоплению.

Указанные события зафиксированы актами обследования жилого помещения (актами технического осмотра, актами обнаружения недостатков (дефектов)) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками управляющей компанией ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» с участием представителей ООО «НСК» и УНО «Региональный фонд капремонта».

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения:

- в зале на потолке (окрашен водоэмульсионной краской) желтое затечное пятно площадью 2 кв.м;

- в комнате №2 на потолке (окрашен водоэмульсионной краской) желтое затечное пятно площадью 0,3 кв.м;

- в комнате №3 на потолке (окрашен водоэмульсионной краской) желтое затечное пятно площадью 4 кв.м, вздутие окрасочного слоя площадью 1 кв.м;

- на кухне на потолке (окрашен водоэмульсионной краской) желтое затечное пятно площадью 0,1 кв.м.

Актом технического осмотра №4 от 24 июля 2024 года зафиксированы следующие повреждения:

- в комнате по коридору прямо и налево на потолке, карнизе, стенах имеются затечные пятна, отслоение штукатурного слоя на потолке, отслоение обойного слоя, набухание стен, шкафов, столов, затоплено э\сетевое оборудование, имеется набухание двери;

- в туалетной комнате имеются затечные пятна на потолке и стенах, а также отслоение обойного слоя;

- в кладовой имеются затечные пятна на стене, отслоение штукатурного слоя;

- на кухне имеются затечные пятна на потолке и наружных стенах, трещины на потолке отслоение обойного слоя на наружной стенке;

- в комнате по коридору направо имеется одно затечное пятно на потолке;

- в комнате по коридору налево имеется затечное пятно на потолке и трещина;

- в спальне имеется отслоение обойного слоя на потолке.

Согласно акту технического осмотра №3 от 25 июля 2024 года в результате затопления произошло замыкание электроснабжения, которое отсутствовало на момент осмотра, в комнате по коридору прямо и налево зафиксировано намокание и вздутие досок покрытия пола.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие повреждения:

- в комнате №1 на потолке (обои бумажные) отслоение по швам;

- в комнате № 2 увеличилось количство и длина трещин;

- в комнате № 3 увеличилось затечное пятно до 6 кв.м, провисание декоративного плинтуса, нарушение штукатурного слоя; на стене отслоение обоев по швам, замыкание проводки;

- на кухне (отштукатурен и окрашен) увеличение затечного пятна площадью 2 кв.м; на стене отслоение обоев площадью 3 кв.м, затечное пятно площадью 1 кв.м;

- в туалете на стене затечное пятно площадью 0,5 кв.м, сетевое оборудование не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с затоплением квартиры истца, имевшем место 16-ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 134 427 рублей 34 копеек на основании заключения эксперта ООО «Айсис» №_<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи не согласной с выплаченной денежной суммой, ФИО2 обращалась ООО «НСК» и УНО «Региональный фонд капремонта» по вопросу пересмотра суммы ущерба, на что получила ответы об отсутствии оснований и\или правомочий для переоценки ущерба, осуществленного страховщиком, а потому обратилась за оценкой ущерба в специализированную компанию.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройснаб» № С-1111/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления) 427 153 рубля.

В исследовательской части настоящего заключения отражено о принятии к учету следующих повреждений квартиры:

- Комната № 1: S=20,5 кв.м (4,98x4,09), высота 2,89 м, оконный блок 5.7 кв.м, дверной проем S=l,73 кв.м. Потолок (обои улучшенного качества) наблюдаются затечные пятна, потеки, трещины, отслоение штукатурного слоя. Стены (обои улучшенного качества, плинтус ПВХ - его сохранить), наблюдаются отслоение обойного слоя, затечные пятна, характерные при воздействии влаги (предположительно плесень),

- Комната № 2: S=16,l кв.м (5,65x2,84), высота 2,89 м, оконный блок S= 2,68 кв.м, дверной проем S=l,73 кв.м. Потолок (обои улучшенного качества) наблюдаются желтое затечное пятно S= 0,3 кв.м, трещина штукатурного слоя 2 п.м,

- Комната № 3: S=14,2 кв.м (5,07x2,8), высота 2,95 м, оконный блок S=1,92 кв.м, дверной проем S=l,72 кв.м. Потолок (штукатурка, окрашивание водоэмульсионной краской) наблюдаются желтое затечное пятно S 6 кв.м, вздутие окрашенного слоя S 1 кв.м, провисание декоративного плинтуса на потолке, трещина штукатурного слоя. Стены (обои улучшенного качества) наблюдаются отслоение обойного слоя по швам, затечные пятна, потеки,

- Кухня: S=13,0 кв.м (3,39x4,03), высота 2,9 м, оконный блок S=2,3 кв.м, дверной проем S=l,9 кв.м. Потолок (штукатурка, окрашивание водоэмульсионной краской) наблюдаются желтое затечное пятно S 2 кв.м, трещины, потеки. Стены (обои улучшенного качества) наблюдаются отслоение обойного слоя 9 кв.м и по швам, затечные пятна 2 кв.м, потеки,

- Кладовая: S=l,7 кв.м (0,96x1,13), высота 2,98 м. Потолок (штукатурка, окрашивание водоэмульсионной краской) наблюдаются затечные пятна, характерные при воздействии влаги (предположительно плесень), вспучивание штукатурного слоя. Стены (обои простого качества) наблюдаются затечные пятна, вспучивание штукатурного слоя,

- Туалет: S=l,5 кв.м (01,4x1,05), высота 2,95 м. Потолок (обои улучшенного качества) наблюдаются затечные пятна, отслоение обойного слоя. Стены (обои улучшенного качества) наблюдаются затечные пятна, отслоение обойного слоя,

- Комната № 4: S=14,5 кв.м. (4,74x2,96), высота 2,95 м, оконный блок S =1,92 кв.м., дверной проем S=l,7 кв.м. Потолок (штукатурка, окрашивание водоэмульсионной краской) наблюдаются желтые затечные пятна, трещина штукатурного слоя.

Заключение специалиста составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, по затоплению вышеуказанной квартиры, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, приложив к своему заявлению претензию ФИО2 и заключение специалиста ООО «Стройснаб» № С-1111\25 от ДД.ММ.ГГГГ.

В осуществлении выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» отказало, сославшись на то, что в рамках дополнительно проведенной проверки при сопоставлении перечня учтенных дефектов не выявлено оснований для пересмотра ранее выполненного ООО «Айсис» расчета в части внутренней отделки, по результатам проверки и анализа документов и фотоматериалов последующие затопления (после ДД.ММ.ГГГГ) к увеличению степени повреждения не привели, дополнительных ремонтных работ по ранее зафиксированным местам залива не требуется.

В рамках настоящего дела со стороны страховщика заявлены следующие замечания к заключению специалиста ООО «Стройснаб», основанные на заключении эксперта ООО «Айсис» №_<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: в заключении отсутствуют фотоматериал и документальное подтверждение факта залива от ДД.ММ.ГГГГ, описание повреждений и расчет произведены без осмотра объекта, расчет ущерба произведен по состоянию на 1 квартал 2025 года, а не на дату затопления, что привело к завышению суммы ущерба на величину инфляционной составляющей, расчетом некорректно учтена отделка в некоторых помещениях (в комнате 20,4 кв.м расчетом учтена смена обоев на потолке, а в указанном помещении потолок окрашен водоэмульсионным составом); расчетом учтен ремонт отделки в помещении кладовой 1,7 кв.м, которое в соответствии с предоставленной страховщику информацией в затоплениях не пострадало; расчетом учтена смена электропроводки с учетом НДС, тогда как доводы эксперта в данной части не имеют документального подтверждения, т.к. исследование электросистем не проводилось; экспертом применены повышающие коэффициенты при проведении расчета, обоснование применения которых в заключении отсутствует; стоимость материалов существенно завышена, достоверных сведений о применении в ремонте квартиры обоев заявленного ценового сегмента экспертом не приведено.

В ходе судебного разбирательства, исходя из заявленных стороной ответчика замечаний, истцом скорректированы исковые требования, что привело к уменьшению цены иска до 266 140 рублей 74 копеек.

А именно, истцом учтены замечания относительно инфляционной составляющей (4,24%) для оценки ущерба на дату произошедших событий и ошибочного включения в расчет стоимости работ и материалов по оклейке обоями потолков в комнате площадью 20,5 кв.м в сумме 8 849,02 рублей, исходя из чего ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере 266 140 рублей 74 копеек согласно расчету: (427 153,20 – 8 849,02) – 4,24% - 134 427,34.

В остальной части замечания стороны ответчика, основанные на выводах специалиста, содержащихся в заключении эксперта ООО «Айсис» №_<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца признаны несостоятельными и основанными на ошибочной оценке имеющихся доказательств.

Суд соглашается с данными доводами, поскольку оценка заключения специалиста ООО «Стройснаб» экспертом ООО «Айсис» фактически представляет собой субъективное мнение лица, обладающего равной степени специальными познаниями, не имея перед заключением специалиста ООО «Стрйоснаб» какого-либо юридического (доказательственного) превосходства.

Более того, к выводам эксперта ООО «Айсис» от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается наличие критических замечаний, препятствующих безусловному принятию судом данного доказательства.

Так, утверждение эксперта ООО «Айсис» об ошибочном учете в расчетах стоимости работ и материалов по ремонту кладовой также представляется несостоятельным, поскольку факт повреждения данного помещения отражен в акте технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяя судить об обоснованности выводов ООО «Стройснаб» в данной части.

Как установлено, расчетом специалиста ООО «Стройснаб» учтена смена электропроводки в связи с наличием сведений в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления произошло замыкание электроснабжения, которое при проведении осмотра не функционировало.

В своих объяснениях представитель третьего лица ФИО10 подтвердила данное обстоятельство и пояснила суду, что новым владельцем квартиры при выполнении восстановительного ремонта была осуществлена замена всей сети внутриквартирного электроснабжения в связи с многочисленными местами повреждений.

Также вопреки доводам эксперта ООО «Айсис» суд находит обоснованным применение специалистом ООО «Стройснаб» повышающего коэффициента (1,5) при проведении расчета по оценке восстановительного ремонта без расселения.

В этой связи поскольку ошибочно включенные специалистом ООО «Стройснаб» в расчет работы и материалы исключены истцом из расчета суммы ущерба самостоятельно, истцом пересчитана инфляционная составляющая, а оснований для критической оценки данного заключения в остальной части не установлено, поскольку данное доказательство не опровергнуто надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, принимая во внимание то, что факт и причина затоплений поименованного выше жилого помещения стороной ответчика фактически не оспариваются, а виновность подрядчика ООО «НСК» в причинении ущерба истцу подтверждена представленными суду письменными доказательствами, оснований для критической оценки которых не установлено, суд находит установленным факт причинения истцу вследствие заявленных фактов затопления ущерба в размере 266 140 рублей 74 копейки согласно расчету: (427 153,20 рублей \стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Стройснаб»\ – 8 849,02 рублей \ошибочно включенные в заключение ООО «Стройснаб» виды работ и материалов) – 4,24% \инфляционная составляющая\ - 134 427,34 рублей \выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения\.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, принимая во внимание приведенное выше нормативное регулирование и руководствуясь, в частности, требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, суд находит обоснованным возложение ответственности по возмещению причиненного ФИО2 ущерба в заявленном размере на ответчика, который в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, каковым в настоящем случае является ООО «Новая строительная компания».

Не усматривая вместе с тем правовых оснований для взыскания с УНО «Региональный фонд капремонта» компенсации морального вреда и отказывая ФИО2 в указанной части иска, суд руководствуется следующим.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Из п. 12 настоящего Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума ВС ФР № 33 от 15.11.2022).

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), однако в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям судом установлено, что ответчик причинителем вреда не является, его вина в затоплении жилого помещения отсутствует, обязанность компенсировать моральный вред, причиненный собственникам помещений в многоквартирных домах по вине подрядных организаций при выполнении капитального ремонта многоквартирных домов, на регионального оператора законодателем не возложена, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неоднократными затопления жилого помещения.

В этой связи требования истца о компенсации морального вреда суд признает лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах взысканию по настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 266 140 рублей 74 копеек, а в удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 30 000 рублей и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат судебного разбирательства, и руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016 руководящими разъяснениями по их применению, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, который судом признается разумным пределом, тогда как заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Не усматривая оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, суд исходит из того, что представленная истцом в материалы дела доверенность выдана не на конкретное дело, а имеет общее назначение, что препятствует отнесению затрат по ее оформлению к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, и их возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 12 782 рублей, включая 9 782 рублей по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска по имущественным требованиям в размере 292 725 рублей.

Однако с учетом истцом уменьшения цены иска по имущественным требованиям ко дню вынесения решения до 266 140 рублей 74 копеек уплате по настоящему делу подлежит пошлина в меньшем размере, из чего следует признать установленным факт излишней уплаты истцом государственной пошлины в размере 797 рублей 80 копеек, а потому указанная часть государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, тогда как оставшаяся часть пошлины - возмещению истцу ответчиком на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Уплаченная истцом за подачу требований неимущественного характера государственная пошлина в размере 3 000 рублей возмещению ФИО2 ответчиком, исходя из результата судебного разбирательства по делу, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 266 140 рублей 74 копеек, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 8 984 рублей 20 копеек, оплату услуг специалиста-оценщика в размере 30 000 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере 797 рублей 80 копеек по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 782 рубля.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 ноября 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова