СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1756/2019 2-1756/2019~М-1405/2019 М-1405/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1756/2019

Пятигорский городской суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1756/19

26RS0029-01-2019-002622-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 июня 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Адамяну ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia CERATO государственный регистрационный знак М № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств №-ТФ, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства в размере 87780 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2018г., и документами организации, осуществившей восстановительный ремонт.

При оформлении сотрудником ОГИБДД дорожно - транспортного происшествия, ответчиком ФИО2 предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности №, АО СК «Армеец».

Однако, проверкой по базе Российского Союза Автостраховщиков, размещенной на интернет - ресурсе https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-l.0/policy.htm выявлено, что полис № действовал в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. был выдан спустя два месяца после ДТП.

Кроме того, по условиям указанного договора застрахована гражданская ответственность лиц при использовании транспортного средства с гос. номером <***>, в то время как в рассматриваемом споре имущественный вред был причинен при использовании транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак <***>.

В связи, с чем истец предполагает, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 при использовании транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму

ущерба в размере 87780 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2833 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства ответчика путём направления заказной судебной корреспонденции, вернувшейся за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

В соответствии с частями. 1, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет. В нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

С учётом мнения представителя истца, изложенного в ходатайстве, согласно ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате которого автомобилю Kia CERATO, государственный регистрационный знак №,, который застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования серия № № – ТФ, причинены механические повреждения.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств № №-ТФ, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства в размере 87780 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и документами организации, осуществившей восстановительный ремонт.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего Правила дорожного движения.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia CERATO, государственный регистрационный знак №, к ООО «СК «Согласие» перешли права потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и истец вправе требовать возмещения ущерба.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, каковым является транспортное средство, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании составленного акта специалистом ООО «СК «Согласие» после осмотра транспортного средства, истец признал случай страховым и произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia CERATO, государственный регистрационный знак №, в общей сумме 87780 рублей 10 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в сумме 87780 рублей 10 копеек.

Таким образом, судом проверен представленный истцом расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчика, и признан верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2833 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Адамяну ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с Адамяна ФИО8 в пользу ООО «СК«Согласие» убытки от наступления страхового случая в размере 87780 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2833 рубля.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Суворова