Апелляционное определение № 33-19343/2025 от 15 декабря 2025 г.

дело №...

УИД 03RS0№...-04

судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

16 декабря 2025 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации МР адрес РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 85,6 кв.м., со степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., почтовый адрес РБ, адрес, Таптыковский сельсовет, адрес, корпус 2.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Принят в указанной части по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН ...) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (1020202552920) о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, отказано.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации МР адрес РБ судебных расходов в размере 64 640 руб., указав, что решением Уфимского районного суда РБ от дата исковые требования ФИО2 к Администрации МР адрес РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата решение отменено в части удовлетворения исковых требований к Министерству земельных и имущественных отношений РБ, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований к Министерству земельных и имущественных отношений РБ отказано. В остальной части решение суда от дата оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере 17 640 руб., на составление отчета об оценке объекта незавершенного строительства в размере 7 000 руб., на составление технического заключения специалиста в размере 10 000 руб., на оплату судебной экспертизы, всего – 64 640 руб.

Обжалуемым определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Администрации МР адрес РБ в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 64 640 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) руб.

Не согласившись с вышеназванным определением представитель Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан просит его отменить, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается отсутствие факта нарушения или оспаривания прав истца Администрацией. Фактические спорные правоотношения рассмотрены судом первой инстанции и апелляционной инстанции в рамках дела №..., исходя из договора купли-продажи от дата, где истец приобрел у ЗАО «Висма-родэкс Груп» объект незавершенного строительства, однако право собственности на объект у ЗАО «Висма-Родэкс» не зарегистрировано в установленном законном порядке. Сторонам договоров не были предприняты меры государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов. ЗАО «Висма-Родэкс Груп» передал истцу объект по договору купли-продажи от дата, проигнорировав установленную законом обязательную государственную регистрации купли-продажи недвижимости. Указанные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд с исковыми требованиями. Проведение экспертизы по делу вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, а именно, что истцом при возведении строении соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушение прав и охраняемых законов интересов других лиц и не создает угроза жизни и здоровью граждан.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в жалобе доводов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят, итоговый судебный акт по делу.

Как видно из дела, истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации МР адрес РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 85,6 кв.м., со степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:47:140702:564, почтовый адрес РБ, адрес, Таптыковский сельсовет, адрес, корпус 1, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 85,5 кв.м., со степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:47:140702:563, почтовый адрес РБ, адрес, Таптыковский сельсовет, адрес, корпус 2. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Принят в указанной части по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН <***>) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (1020202552920) о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, отказано. В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

ФИО2, обращаясь с заявление о взыскании судебных расходов, ссылалась на то, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате госпошлины 17 640 руб., по составлению отчета об оценке объекта незавершенного строительства в размере 7 000 руб., расходы по составлению технического заключения специалиста 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., итого 64 640 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что ее требования были удовлетворены решением Уфимского районного суда РБ от дата, полагает, что по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате судебных экспертиз и письменных доказательств, необходимость представления которых связаны с обязанностью подтвердить обоснованность заявляемых требований по ст. 56 ГПК РФ, подлежат взысканию с проигравшей в споре стороны.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.94, 98, 96 ГПК РФ, в пользу ФИО2 взыскал с Администрации судебные расходы в размере 64 640 руб., указав, что дата между ООО «Оценка 24» и ФИО2 заключен договор №..., предметом которого является определение рыночной стоимости четырех объектов оценки, в том числе двух объектов незавершенного строительства, право собственности на которые признано за ФИО2 решением, стоимость по договору составила 14 000 руб. Следовательно, в рамках настоящего дела ФИО2 в связи с заключением указанного выше договора понесены расходы в размере 7 000 руб. ((14 000 руб. / 4) Х 2).

дата между ФИО2 и ООО «Агентство «Башоценка» заключен договор на подготовку технического заключения специалиста в отношении двух объектов незавершенного строительства, право собственности на которые признано за ФИО2 решением суда от дата. Стоимость по договору составила 10 000 руб. Определением Верховного Суда РБ от дата в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО2 Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб. Общий размер понесенных ФИО2 судебных расходов составил 64 640 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 20-П).

В настоящем случае, судом было установлено, что истец приобрела у ЗАО «ВИСМА-РОДЕКС Груп» в лице конкурсного управляющего ФИО4 по договору купли-продажи спорные объекты незавершенного строительства, указанные объекты расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:564, 02:47:140:702:563, предоставленных продавцу спорных объектов, по договора аренды, срок которых истек в 2016 г., истец для завершения строительства обратилась с заявлением о предоставлении участков в аренду, но получила отказ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено представителем истца.

Судебная коллегия, рассматривая по существу спор о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указала, что спорные строения возведены на земельных участках, находящихся в аренде истца, в территориальной зоне, допускающей их возведение, а проведенным по делу экспертным исследованием однозначно установлено, что спорные строения соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не выходят за пределы границ земельного участка, имеют степень завершения строительства 10 %, их назначение предполагает возведение индивидуальных жилых домов, для которых они и приобретались истцом как физическим лицом, а сами строения не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а потому препятствий к признанию за истцом права собственности на спорные строения у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, как следует из материалов дела, Администрация МР адрес Республики Башкортостан не являлась инициатором проведения экспертизы, не заявляла ходатайство о ее назначении и не оспаривала необходимость ее проведения. Экспертиза была назначена судом по инициативе стороны истца для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Предметом экспертизы являлось определение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:47:140702:564, почтовый адрес: адрес, Таптыковский сельсовет, адрес, корпус 1, и на земельном участке с кадастровым номером 02:47:140702:563, почтовый адрес: адрес, Таптыковский сельсовет, адрес, корпус 2, установления вида и функционального назначения указанных строения, определив соответствия указанных объектов ввиду разрешенного использование земельного участка, а также соответствует ли указанные объекты градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, параметрам, установленном документации по планированию территорий, правилам землепользования и застройки муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Администрация МР адрес Республики Башкортостан не является застройщиком, не осуществляла строительство спорного объекта.

Из апелляционного определения судебной коллегии от дата следует, что в ходе рассмотрения спора установлено, что истец является владельцем и пользователем земельных участков, на которых расположены спорные объекты, которые в установленном порядке в гражданский оборот не введены, однако и органами государственной власти данные объекты не изъяты, в муниципальной либо государственной собственности они также не находятся.

Соответственно, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормы регулирующие вопросы самовольного строительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеназванного Постановления от дата N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Но при этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью установления обстоятельств, связанных с соответствием действий истца требованиям законодательства, и отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны Администрации МР адрес Республики Башкортостан, отсутствуют основания для возложения на Администрацию расходов.

Ввиду вышеизложенного, поскольку, как было установлено выше, Администрация МР адрес Республики Башкортостан не совершала никаких действий, нарушающих права истца, не оспаривала права истца, суд первой инстанции необоснованно возложил на Администрацию МР адрес Республики Башкортостан обязанность возмещения произведенных истцом судебных расходов, а именно: стоимость по договору №...от дата между ООО «Оценка 24» и ФИО2, предметом которого является определение рыночной стоимости четырех объектов оценки, в том числе двух объектов незавершенного строительства; стоимость по договору от дата между ФИО2 и ООО «Агентство «Башоценка» на подготовку технического заключения специалиста в отношении двух объектов незавершенного строительства, стоимость судебной экспертизы. Доказательств нарушения прав истца со стороны органа публичной власти в материалах дела не имеется.

Возлагая обязанность о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщиков и эксперта на администрацию МР адрес Республики Башкортостан, суд не учел особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, а также фактического процессуального поведения сторон, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца.

При изложенных обстоятельствах дела, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда и отсутствия доказательств неправомерности действий органа местного самоуправления, нарушающих права и интересы истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда, вынесенного с нарушением норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

В удовлетворении заявление ФИО2 о взыскании с Администрации МР адрес РБ судебных расходов, - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО5

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата