Приговор № 1-403/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 1-403/2025

Дело № 1-403/2025 (№12501320037000178)

УИД 42RS0011-01-2025-002499-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 26 декабря 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Холимоновой Т.В.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Новоселова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 01.03.2012 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 28.11.2019 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19.03.2025 около 21 часа 00 минут, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (осуждён приговором Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.03.2012 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 8 лет, вступившем в законную силу 17.05.2012), находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно с целью нанесения побоев и причинения физической боли, нанес четыре удара кулаком в область лица Потерпевший №1, от данных ударов она испытала физическую боль и получила телесное повреждение <данные изъяты>, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицирующего как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что потерпевшей нанес один удар, с количеством ударов, указанных в обвинении не согласен. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что в вечернее время совместно с потерпевшей Потерпевший №1 в ее квартире по <адрес> распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, инициатором которого был он. Не отрицает, что ударил потерпевшую один раз ладонью по лицу, т.е. дал пощёчину. Больше ударов не наносил, так как ушел домой. О том, что нанес удар потерпевшей сожалеет, перед ней извинился, в настоящее время они состоят в официальном браке.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым он проживет в <адрес> с Потерпевший №1 более 3 лет. 19.03.2025 они с Потерпевший №1 находились у нее в квартире по адресу <адрес>, где распивали спиртное. В дальнейшем они с Потерпевший №1 стали конфликтовать, из-за чего он не помнит. Потерпевший №1 стала вести себя вызывающе, стала оскорблять его. В ответ он ее тоже оскорблял. В какой-то момент ему надоело слушать Потерпевший №1, он сильно разозлился на ее поведение и оттолкнул ее от себя, а потом с силой ударил в область левого века один раз кулаком, какой руки он не помнит, а потом еще нанес около трех ударов в область лица. Потерпевший №1 просила перестать ее бить. После чего он успокоился и ушел к себе домой. Телесные повреждения он Потерпевший №1 нанес около 21 часа 00 мин. 19.03.2025 по адресу <адрес>. Уже позднее ему стало известно от Потерпевший №1, что она обратилась за медицинской помощью, так как на лице имелись телесные повреждения, которые ее беспокоили. Он понимал, что когда он наносил удары по лицу Потерпевший №1, то Потерпевший №1 почувствовала физическую боль, а также от его действий у нее могут быть побои, но так как он был зол на нее, поэтому этого желал. Вину в том, что он, будучи ранее осужденным за преступление, совершенное с применением насилия, причинил Потерпевший №1 побои и физическую боль, он признает в полном объеме и в содеянном им деянии раскаивается (л.д. 64-66).

Оглашенные показания в части количества нанесенных ударов потерпевшей не подтвердил, при этом указал, что протокол оформлялся дознавателем в присутствии защитника, он его подписал, замечаний к протоколу не было, давление на него никто не оказывал.

Несмотря на указанную подсудимым ФИО1 позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе дознания (л.д. 47-48). Так из оглашенных показаний потерпевшей следует, что 19.03.2025 она находилась у себя дома по адресу <адрес> где распивала спиртные напитки со своим сожителем ФИО1 Около 21 часа 00 мин. 19.03.2025 между ней и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой они друг друга оскорбляли нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО1 оттолкнул ее от себя, от данного действия она не испытала физическую боль, а потом нанес один удар кулаком в область века слева, а потом три удара кулаком по лицу, от данных ударов она испытала физическую боль. Она просила ФИО1 успокоится, он прекратил наносить ей удары, развернулся и ушел к себе домой по адресу <адрес> Какой именно рукой бил ее ФИО1 она сказать не может, так как не обращала на это внимание. От ударов она испытала физическую боль. Сразу за медицинской помощью она обращаться не стала, так как думала, что боль пройдет. В больницу она обратилась только 21.03.2025, так как ее беспокоила боль. В больнице ей оказали медицинскую помощь, назначили лечение. После этого она в домашних условиях лечилась, за дальнейшей медицинской помощью обращаться не стала, так как стала лучше себя чувствовать. Ей известно, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ и в ноябре 2019 года он освободился из мест лишения свободы.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила частично, пояснив, что поясняла следователю, что ФИО1 нанес ей несколько ударов, количество ударов не говорила, не сообщала, что ФИО1 ударил её в висок и нанес ей три удара, так как была в алкогольном опьянении и не могла сказать количество нанесенных ей ударов. В настоящее время обстоятельства уже не помнит, на момент, когда давала показания дознавателю, тоже обстоятельства не помнила, при этом, при даче показаний на неё никто давления не оказывал, показания свои не читала. В последующем пояснила, что вообще таких показаний не давала.

Из показаний свидетеля Свидетель№1, данными им ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Кольчугинский» Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 21.03.2025 в дежурную часть отдела полиции «Кольчугинский» поступило сообщение о том, что оказывалась медицинская помощь Потерпевший №1, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> Диагноз: <данные изъяты> При отработке сообщения Потерпевший №1 пояснила, что телесное повреждение и физическую боль ей причинил 19.03.2025 около 21 часа 00 минут ее сожитель ФИО1, который имеет судимость по ч. 4 ст. 111 УК РФ (судимость не погашена). Потерпевший №1 была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой 24.06.2025 в Отделе дознания Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ. Работая по материалам данного уголовного дела было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в отдел дознания, где дал признательные показания (л.д.55-56).

Из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протокола осмотра места происшествия от 01.07.2025 (с фототаблицей), следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, вход осуществляется через металлическую дверь. Прямо расположен зал, где слева деревянная стенка, окно, слева стол, справа находится диван (л.д.35-39);

- врачебной справки от 21.03.2025, следует, что Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь. Диагноз: СГМ, <данные изъяты>л.д. 18);

- заключения судебно-медицинского эксперта № 406 от 29.05.2025, следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлен <данные изъяты>, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, который квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. В представленных документах отсутствует описание результатов рентгенологических исследований, ввиду чего выставленный диагноз: «<данные изъяты> ни подтвердить, ни исключить не представляется возможным. В представленных медицинских документах отсутствуют данные динамического наблюдения гр-ки Потерпевший №1, <дата> г.р., нейрохирургом или неврологом с подробным описанием неврологического статуса в виду чего выставленный диагноз: «<данные изъяты>» ни подтвердить, ни исключить не представляется возможным. (л.д. 40-41);

- копии приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.03.2012 (вступил в законную силу 17.05.2012), следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 29-31).

Письменные доказательства являются допустимыми доказательствами, которые получены в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона.

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, имеющим значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. При таких обстоятельствах не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение у суда нет оснований.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО1 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Анализируя приведенные показания, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены как показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания, в которых он указал, что нанес потерпевшей Потерпевший №1 в ходе ссоры один раз кулаком в область левого века, а потом еще нанес около трех ударов в область лица, так и показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дознания, согласно которым ФИО1 нанес ей один удар кулаком в область века слева, а потом три удара кулаком по лицу, от чего она испытала физическую боль.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимого в ходе дознания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку перед оформлением соответствующего протокола ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, что прямо указано в самом протоколе и подтверждено подписью подсудимого. Показания даны в присутствии защитника. В связи с чем у суда не имеется оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он нанес один удар, суд относится критически и расценивает как желание избежать наказания.

К показаниям Потерпевший №1 в судебном заседании суд также относится критически и расценивает как желание помочь своему супругу избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей в ходе дознания, в которых она подробно поясняла об обстоятельствах произошедшего между ней и подсудимым конфликта, в ходе которого тот нанес ей один удар кулаком в область века слева, а потом три удара кулаком по лицу, от чего она испытала физическую боль.

При этом допрошенная в судебном заседании дознаватель МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» З.А.С. пояснила, что в ходе допроса потерпевшая находилась в нормальном состоянии, недомоганий у нее не было, последняя сама все рассказывала, протокол допроса оформлялся с ее слов, после окончания допроса потерпевшая подписала все страницы протокола допроса, замечаний не высказывала.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из мотивов совершенного преступления, учитывая способ его совершения, а также локализацию нанесенных потерпевшей повреждений, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно. При обращении за медицинской помощью у потерпевшей установлены телесные повреждения.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в связи, с чем суд квалифицирует действия подсудимой по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 женат, на специализированных учетах у врача психиатра и врача нарколога-психиатра не состоит (л.д. 73), трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д.91), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.81).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, частичное признание вины в ходе судебного следствия, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, оказание помощи в воспитании и содержании детей супруги.

Суд приходит к выводу о том, что наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление ч.4 ст.111 УК РФ, обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания - будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, одновременно отмечая отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 7 (семь) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Ленинск-Кузнецкий муниципального округ), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном ходатайстве. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-403/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.