Решение № 2-1722/2017 2-1722/2017~М-1283/2017 М-1283/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1722/2017

Дело № 2-1722/17 14.09.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома,

У с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки в размере 1662581,43 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., указывая, что 20.12.2012 года между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор № 521–Ш–463–1–Д–И–196 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 1У квартала 2014 г. при условии исполнения истцом п.5.1 договора, т.е. выплаты цены договора. Истец выполнил свое обязательств по оплате цены договора в полном объеме, однако квартира истцу передана не была.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 г. по 20.06.2017 г. в размере 1662581,43 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 300000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1662581,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Истец и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.06.2017 г., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что не согласен с требованиями истца, считает их необоснованными по размеру, просит снизить размер неустойки до 312223,56 руб. По условиям договора квартира передается дольщику после ввода объекта в эксплуатацию. Стороны договорились, что в случае невыдачи или несвоевременной выдачи со стороны службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в иных случаях срок передачи квартир подлежит соразмерному увеличению. Продление срока разрешения на строительство вызвано изменением технических характеристик строящегося дома, этажности, количества квартир, площадей. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 10.11.2011 г. Службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга было продлено до 31.12.2016 г. Истец был проинформирован о том, что срок строительства увеличился. Истец имел возможность воспользоваться правом одностороннего отказа от исполнения договора, но не воспользовался данным правом. Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, просит учесть отсутствие доказательств, подтверждающих факт, что вследствие просрочки исполнения обязательств истцу причинен ущерб, который соответствует требуемой им сумме неустойки. Задержка в строительстве и ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства также вызвана обстоятельствами сложившейся внешне и внутриэкономической ситуации в РФ, которые нельзя было предвидеть при начале строительства. Заявленная сумма морального вреда несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 20.12.2012 года между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 521–Ш–463–1–Д–И–196, согласно которому застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями корп. 1 (именуемый в дальнейшем «Объект») на земельном участке по адресу: «» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участнику долевого строительства подлежит передаче квартира строительный номер «» общей площадью 61,0 кв.м. Застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в IV квартале 2014 г. Цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 2989000,00 руб. (л.д.10–16)

Истец обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме.

В предусмотренный договором срок квартира истцу не передана.

21.03.2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере 1635979,33 руб. (л.д.20–25) Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. (л.д.27-28)

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.6.6. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Количество дней просрочки за период с 01.01.2015 г. по 20.06.2017 г. составляет 902 дня. Сумма неустойки за указанный период составит 1662581,43 руб. (2989000,00х902х2х1/300х9,25%)

Возражая против иска, ответчик ссылается на п.1.1 и п.2.1 договора, на продление срока разрешения на строительство многоквартирного дома до 31.12.2016 г. Ответчик направлял в адрес истца уведомление о переносе срока строительства. Истец имел возможность воспользоваться правом одностороннего отказа от исполнения договора, при этом истец получил бы все оплаченные денежные средства и проценты по договору. Истцом заявлено о снижении размера неустойки в случае удовлетворения иска судом.

Согласно пункту 2.1. договора долевого участия в строительстве стороны договорились, что в случае: неисполнения (несвоевременного исполнения) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго», «пригородные электрические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям, невыдачи (несвоевременной выдачи) Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, несовременного выполнения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго», «Пригородные электрические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, срок передачи квартир подлежит соразмерному увеличению.

На указанные обстоятельства ответчик не ссылается.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами договора не достигнуто, соответствующие изменения в договор не внесены.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность, ответчик указывает, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1)

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п.74 указанного постановления)

Учитывая приведенные разъяснения, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, длительность нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки в размере 1662581,43 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований истца о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки, характер спора, отсутствие доказательств причинения значительного морального вреда, в связи с чем, суд считает соразмерным взыскание в счет компенсации морального вреда суммы в размере 20000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 841290,76 руб. (1662581,43+20000)/2=841290,76 руб.

Вместе с тем суд считает, что сумма штрафа подлежит снижению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, а также к сумме, взысканной решением суда, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо значительных негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд считает сумму штрафа в размере 841290,76 руб. в пользу истца, не соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 200000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор поручения №03–СЗ/17 от 20.03.2017 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно п.1.1. которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять доверителя в отношениях с ООО «СК «Дальпитерстрой» по договору №521–Ш–463–1–Д–И–196 от 20.12.2012 г. с целью взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры, а также совершать следующие юридические и иные действия: осуществить первоначальную юридическую консультацию доверителя; подготовить претензию; направить претензию в ООО «СК «Дальпитерстрой»; подготовить исковое заявление о взыскании неустойки; подать иск в Суд.

Стоимость услуг по договору составляет 60000 руб., оплата договора подтверждена платежным поручением № «» от 23.03.2017 г. на сумму 10000 руб., платежным поручением № «» от 31.05.2017 г. на сумму 25000 руб., платежным поручением № «» от 30.06.2017 г. на сумму 25000,00 руб. (л.д. 47–49)

С учетом характера дела, не представляющего значительной сложности, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, исходя из того, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд считает соразмерным оказанным услугам взыскание с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 15000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность 78 АБ 2777509 от 07.06.2017 г. выдана ФИО1 на имя ФИО2 сроком на три года, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербургу ФИО3, для представления интересов ФИО1 Указанная доверенность является общей, выдана для представления интересов во всех государственных учреждениях, не содержит указание на представление истца только по данному делу. В связи с чем требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1500 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3313 руб., поскольку заявленные истцом требования превышали 1 млн.руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3313,00 руб.

Государственная пошлина в размере 13200 руб. в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 г. по 20.06.2017 г. в размере 1662581,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3313 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 21.09.2017 г.

Разместить на сайте суда