Решение № 12-299/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-299/2020

Дело № 12-299/2020
Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 19 мая 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

при секретаре Шелеменцевой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.19 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ.

ФИО1 не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил указанное постановление признать незаконным и отменить его, ссылаясь на следующее.

«При составлении постановления он – ФИО1 заявил инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», что оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, поскольку не допускал остановку с последующей стоянкой транспортного средства на пешеходном переходе.

Принадлежащее ему – ФИО1 транспортное средство было припарковано вне зоны пешеходного перехода и не препятствовало движению пешеходов.

Расстояние от пешеходного перехода до его – ФИО1 транспортного средства, в нарушение порядка привлечения к административной ответственности, инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» не замерялось, что не нашло отражения в постановлении. Не выяснялся вопрос о том, являлась ли стоянка транспортного средства вынужденной. Не применялись специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что исключает особый порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.

При этом его – ФИО1 объяснения не были документально оформлены. В постановлении не предусмотрена возможность зафиксировать объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия постановления им получена, что подтверждается его – ФИО1 подписью.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В тексте постановления отражены обстоятельства: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает», которые необходимо было установить при рассмотрении дела и сделать соответствующую отметку в постановлении в виде подчеркивания, что сделано не было.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, не указал в постановлении, оспаривает или не оспаривает лицо, привлекаемое к административной ответственности, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В сложившейся ситуации инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» также не выполнены требования части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, а именно протокол об административном правонарушении в отношении него – ФИО1 составлен не был при наличии его возражений относительно назначенного административного наказания и оспаривания события административного правонарушения, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела, при которых постановление по делу не могло быть вынесено без составления протокола.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении без составления протокола в данном случае, существенным образом нарушен порядок привлечения его – ФИО1 к административной ответственности, чем в свою очередь непосредственно были затронуты его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, ФИО1 поступило дополнение к жалобе, в которой ФИО1 указывал следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 следовал на своем автомобиле в сторону автовокзала по направлению движения по улице Трудовая города Ногинск Московской области.

Автомобиль находился в неисправном состоянии (при движении дергался, двигатель периодически терял мощность).

Около <адрес> по указанной улице расположен пешеходный переход, обозначенный разметкой 1.14.1. (на дороге нанесена «зебра»).

Несмотря на неисправность автомобиля, он – ФИО1 полностью проехал пешеходный переход «зебру» и произвел остановку с последующей стоянкой транспортного средства за пешеходным переходом, что подтверждается фотоснимком (копию прилагает).

При этом знаки, запрещающие остановку и стоянку транспортного средства, отсутствовали.

На фотоснимке видно, что автомобиль не стоит на пешеходном переходе, не создает аварийной ситуации и не препятствует движению пешеходов.

Разметка 1.14.1. нанесена, визуально просматривается и позволяет определить ширину пешеходного перехода.

В сложившейся ситуации событие административного правонарушения отсутствует.

Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в постановлении отражены не соответствующие действительности сведения, а именно то, что транспортное средство находилось на пешеходном переходе.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. На этом же участке дороги на противоположенной стороне перед пешеходным переходом установлен дублирующий знак 5.19.1, а также нанесена парковочная дорожная разметка.

Расстояние между указанным знаком 5.19.1 перед пешеходным переходом и парковочной разметкой составляет около 1 (одного метра), что является недопустимым. Расстояние должно быть не менее 5 метров до пешеходного перехода.

По вопросу законности (соответствия ГОСТу Р 52289-2004) установки упомянутого дорожного знака и нанесения парковочной разметки ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 обратился с письменным заявлением на имя Губернатора Московской области и Ногинского городского прокурора (копии прилагает). Ответа до настоящего времени не получено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10. КоАП Российской Федерации, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При составлении постановления он – ФИО1 заявил инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», что оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, поскольку не допускал остановку с последующей стоянкой транспортного средства на пешеходном переходе, однако его заявление было проигнорировано.

В тексте постановления отражены обстоятельства, а именно в графе: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает», которые необходимо было установить при рассмотрении дела.

Между тем в указанной графе его подписи не имеется, также отсутствует соответствующая отметка в виде подчеркивания.

Иными словами, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, не указал в постановлении оспаривает или не оспаривает лицо, привлекаемое к административной ответственности, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6. КоАП Российской Федерации, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В сложившейся ситуации инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» не выполнены требования части 2 статьи 28.6. КоАП Российской Федерации, а именно протокол об административном правонарушении в отношении него – ФИО1 составлен не был при наличии его возражений относительно назначенного административного наказания и оспаривания события административного правонарушения, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела, при которых постановление по делу не могло быть вынесено без составления протокола.

Вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении без составления протокола в данном случае, существенным образом нарушен порядок привлечения его – ФИО1 к административной ответственности, чем в свою очередь непосредственно были затронуты его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации.

Инспектор не представился и не объяснил суть вменяемого ему – ФИО1 правонарушения. Права и обязанности, в том числе предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, не разъяснил.

Вопрос о том, являлась ли стоянка транспортного средства вынужденной, инспектором не выяснялся.

Его – ФИО1 объяснения документально не зафиксированы.

Также инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», в нарушение статьи 27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства не составлялся.

Согласно требованиям указанной статьи, в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 – отменить, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы, дополнительно пояснив, что он ФИО1 обратился с заявлением к Губернатору Московской области и Ногинскому городскому прокурору с просьбой провести проверку по вопросу законности (соответствия ГОСТу. По результатам проведенной проверки в адрес владельца улично-дорожной сети администрации Богородского городского округа Московской области было выдано предписание на устранение выявленных недостатков.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, в судебное заседание не явилась, административный орган извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.19 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, в производстве которого находится дело.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ не приведен перечень доказательств, не указаны содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ и не дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. В резолютивной части постановления не указано, в совершении какого административного правонарушения ФИО1 признан виновным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.19 ч. 3 КоАП инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 были существенного нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанное постановление не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производству по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ необходимо прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.19 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: