Решение № 2-3456/2017 2-3456/2017~М-3572/2017 М-3572/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3456/2017

2-3456/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 8 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухорукове А.В.,

с участием истца Н.., его представителя ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, прокурора Михайловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к УМВД России по г. Белгороду о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

С 09.10.2013 Н.. проходил службу в УМВД России по Белгородской области. На основании служебного контракта от 26.02.2017 с февраля 2017 года он состоял в должности оперативного дежурного дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду.

Приказом начальника УМВД России по г. Белгороду от 23.06.2017 № 360 л/с, принятым по результатам служебной проверки, контракт с Н. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Дело инициировано иском Н.., в котором с учетом уточнения требований он просит признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его в занимаемой должности, взыскать в его пользу с УМВД России по г. Белгороду компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на представителя. Ссылается на незаконность своего увольнения, на невручение ему медали МВД России «За отличие в службе III степени», о награждении которой он узнал после увольнения. Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не предъявляется.

Истец в судебном заседании иск с учетом его уточнения поддержал. Полагает, что нарушения служебной дисциплины он не допускал.

Представители ответчика иск не признали. Считают увольнение обоснованным, полагают, что порядок увольнения Н.. соблюден. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Прокурор дал заключение о незаконности увольнения истца.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а в той части, в которой они не урегулированы специальными нормативно-правовыми актами - также и ТК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в том числе в нарушении сотрудником органов внутренних дел должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона одним из грубых нарушений служебной дисциплины является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени

Бремя доказывания совершения работником грубого нарушения служебной дисциплины, наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения во всяком случае возлагается на работодателя.

Основанием для вывода о грубом нарушении истцом служебной дисциплины и соответственно для его увольнения явилось заключение служебной проверки от 14.06.2017, согласно которому Н.. не вышел по графику на службу в 9 часов 31.05.2017 и вплоть до 9 часов 01.06.2017 отсутствовал без уважительной причины.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, ответчик не представил.

Отсутствие 31.05.2017 на службе истец не оспаривает. В обоснование своей позиции Н.. указывает, что в этот день он и не должен был выходить на службу, что график дежурств оперативных дежурных в ОП № 2 не составлялся, что по меньшей мере его ни с таким графиком не знакомили, ни о необходимости выхода в этот день на службу в известность не ставили. Напротив, при последней смене дежурств 29.05.2017 по сложившейся практике своим непосредственным руководителем он был устно предупрежден о том, что следующим его рабочим днем будет 01.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» под служебным временем понимается период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В соответствии со ст. 54 Закона режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом. Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня.

По смыслу действующего законодательства, для того, что бы иметь возможность надлежащим образом осуществлять свои служебные обязанности, в том числе выйти на службу в установленное время, работник во всяком случае должен быть заблаговременно поставлен работодателем в известность о режиме служебного времени и внутреннем служебном распорядке.

Представленным контрактом от 26.02.2017 режим служебного времени Н. не определен.

Сторонами подтверждено, что несение Н.., как оперативным дежурным дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду, службы имело сменный характер – выход на службу осуществлялся не каждый день и не был связан с календарной рабочей неделей.

Достоверные доказательства того, что истец был осведомлен о необходимости выхода 31.05.2017 на службу, отсутствуют.

Представленный график дежурств на май 2017 года, в котором предусмотрено дежурство истца с 31.05.2017 на 01.06.2017, отметки об ознакомлении с ним Н.., либо о его объявлении или вручении не содержит.

Доказательств доведения ответчиком до Н. данного графика иным способом не имеется.

Положение о внутреннем служебном распорядке УМВД России по г. Белгороду, ОП № 2, соответствующей дежурной части, либо иной документ, который бы определял периодичность дежурств оперативных дежурных и который бы был доведен до истца, суду не представлен.

При этом из книги постовых ведомостей за май 2017 года следует, что вплоть до 19.05.2017 представленный график не соответствует фактически осуществлявшемуся в ОП № 2 дежурству оперативных дежурных. Таковые большую часть указанного периода заступали на службу в иные дни, в ином порядке и в иной очередности, нежели указано в графике. Осуществление Н.. дежурств до 19.05.2017 в книге постовых ведомостей вопреки графику вообще не значится, состав оперативных дежурных до этой даты фактически был иным.

Само по себе заключение служебной проверки подтверждением ознакомления с истца с графиком и его осведомленности о необходимости выхода 31.05.2017 на службу не является.

В материалах служебной проверки ни в одном из рапортов сотрудников ОП № 2 на ознакомление Н. с графиком и заблаговременное доведение до него указанной информации не указано.

Вопреки мнению представителя ответчика в своем объяснении в рамках служебной проверки истец также не подтверждал факт своего ознакомления с графиком дежурств и свое заблаговременное уведомление о выходе на службу 31.05.2017. Само по себе то, что в своем объяснении Н. вел речь о невыходе на службу по причине заболевания, о такой его осведомленности не свидетельствует. В судебном заседании истец пояснил, что указывал данную причину в связи с сообщением ему уже непосредственно 31.05.2017 по телефону о необходимости присутствия на работе. Совершение телефонного звонка истцу утром 31.05.2017 подтверждается рапортом сотрудника полиции С.

Факт выхода Н.. на службу в четыре из всех указанных в графике дней его дежурств. (19, 22, 25 и 28 мая) не может доказывать факт его ознакомления с ним. Доводы истца о том, что в рассматриваемый период о дне очередного выхода на службу ему каждый раз сообщалось при очередной смене дежурств в устной форме, и что в известность о дежурстве 30.05.2017 его в известность не ставили, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах допущение истцом виновного нарушения служебной дисциплины в виде невыхода на службу места не имело. Поскольку в связи с этим основания для его увольнения отсутствовали, соответствующий приказ является незаконным, а Н.. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом не предъявляется, данное требование им исключено из состава исковых требований при их уменьшении.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом доводы истца о причинении ему морального вреда невручением медали МВД России «За отличие в службе III степени» суд отклоняет. Доказательств того, что в передачи медали ему отказано, и что при этом имело место нарушение какого-либо личного неимущественного права истца или его нематериального блага, не имеется.

Пропущенный истцом срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Данный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

Выписку из приказа о расторжении контракта и увольнении Н.. получил 23.06.2017. С иском в суд он обратился 10.08.2017, спустя 17 дней после истечения вышеуказанного срока.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. К таким обстоятельствам в частности прямо отнесено нахождение работника в командировке.

Как указано истцом, сразу после увольнения из органов внутренних дел с целью материального содержания своей семьи он был вынужден срочно трудоустроиться на новое место работы – в ООО «Трансюжстрой-СМП-608», на котором был направлен в командировку. Данные доводы ответчиком не опровергнуты и подтверждаются соответствующими справкой и маршрутным листом, согласно которым Н. работает в указанной организации с 26.06.2017 дорожным рабочим и в период с 30.06.2017 по 28.07.2017 он находился в командировке в г. Кореновске Краснодарского края.

Таким образом, причина пропуска обращения в суд является уважительной, что является основанием для его восстановления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг и незначительную сложность дела, суд полагает, что разумным размером расходов на услуги представителя является 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Н. к УМВД России по г. Белгороду удовлетворить в части.

Признать приказ УМВД России по г. Белгороду от 23.06.2017 № 360 об увольнении Н. незаконным. Восстановить Н. в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду.

Взыскать с УМВД России по г. Белгороду в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья