Приговор № 1-405/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-405/2018

Дело №1-405/18

Поступило 26.07.2018 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск 07 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полуэктова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

адвоката Кузнецова В.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Филюшовой А.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, неучащегося и неработающего, невоеннообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, под стражей не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1.

Преступление им совершено в Кировском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1 находился в ресторане «ИКЕА», расположенном в семейном торговом центре «Мега» по <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Потерпевший №2, у которого при себе, а именно: на столе, за которым сидел последний, был сотовый телефон «HONOR 8 Lite» модель PRA-TL в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, в котором находились две сим-карты сотовых операторов «Билайн» и «МТС», принадлежащие Потерпевший №1.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя вышеуказанный преступный корыстный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в ресторане «ИКЕА», расположенном в семейном торговом центре «Мега» по указанному адресу, подошёл к столику, за которым сидел несовершеннолетний Потерпевший №2, и, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетнего Потерпевший №2, взял со стола вышеуказанный сотовый телефон и направился с указанным телефоном к выходу из ресторана «Икеа», не реагируя на требования несовершеннолетнего Потерпевший №2 вернуть похищенное, тем самым открыто похитил сотовый телефон «HONOR 8 Lite» модель PRA-TL в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности, в котором находились две сим-карты сотовых операторов «Билайн» и «МТС», не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с требованиями ст.51 Конституции России.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.45-48), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал со своим знакомым ИМЯ-1 в торговый центр «Мега», где они около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ зашли в ресторан «Икеа». За одним из столиков сидели ранее незнакомые ему три мальчика и одна девочка. Он с ИМЯ-1 подсели к указанным подросткам и начали с ними разговаривать. Он попросил мальчика показать какой у него сотовый телефон. Этот мальчик по его просьбе дал ему свой сотовый телефон «HONOR» в корпусе чёрного цвета с силиконовой подложкой, которым он пользовался, заходил в Интернет и в социальные сети. Данный телефон находился в отличном состоянии. Когда он пользовался указанным телефоном, у него возник умысел на то, чтобы указанный телефон похитить, так как он ему очень понравился. Он сказал, что заберет телефон. Мальчик забрал у него свой телефон и положил рядом с собой на стол. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил уйти из ресторана «Икеа». Встав со стула, он взял со стола вышеуказанный сотовый телефон «HONOR», принадлежащий вышеуказанному мальчику, положил его в правый карман своего пуховика и направился к выходу из магазина. Как он забрал указанный телефон, видели все, в том числе и мальчик, которому принадлежал данный телефон, потому что тот сказал, чтобы подсудимый вернул ему телефон. ФИО1 понимал, что, когда похищал телефон, за его действиями наблюдали все, кто сидел за столиком, и тот мальчик, которому принадлежал этот телефон. Когда он выходил из ресторана «Икеа», его догнал ИМЯ-1. Он спросил у ИМЯ-1, когда закрывается метро, после чего они вместе поехали на площадь Карла Маркса. Приехав на площадь Карла Маркса, он продал указанный телефон в переходе метро в торговый киоск за 5000 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенного сотового телефона, он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Силиконовый чехол, в котором находился похищенный им телефон, он выбросил по пути к метро, где именно, не помнит. Сам телефон он открыть не смог, телефон был заблокирован, сим-карты из него не доставал.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного деяния установленной показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.19-21), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она неоднократно звонила на сотовый телефон своего сына ИМЯ-2, но у последнего телефон был недоступен. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут сын ИМЯ-2 вернулся домой, то рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями пошел в СТЦ «Мега», расположенный по <адрес>, где к ним подошли двое ранее незнакомых парней. Нерусский парень попросил у её сына телефон. ИМЯ-2 дал ему свой телефон, пояснив ей, что не сомневался в том, что нерусский парень вернет ему телефон обратно. Нерусский парень попросил, чтобы ИМЯ-2 разблокировал свой телефон, а затем попросил вытащить из него сим-карту, пояснив, что он заберет телефон. ИМЯ-2 сказал, что ничего не будет делать, попросив вернуть телефон. Нерусский парень попытался вытащить сим-карту из телефона сына самостоятельно, но у него ничего не получилось, поэтому он вновь попросил это сделать сына, протянув ему телефон. ИМЯ-2, взяв телефон, положил его на стол возле себя, сказав, что не будет ничего с телефоном делать. Тогда нерусский парень, взяв со стола телефон её сына ИМЯ-2, ушёл с ним. ИМЯ-2, обратившись к данному парню, попросил вернуть ему телефон, но нерусский парень сказал, что не вернёт его ему. Указанный выше телефон - «HONOR 8 Lite» модель PRA-TL в корпусе черного цвета она приобретала для сына ИМЯ-2 на Интернет сайте «Али экспресс» ДД.ММ.ГГГГ за 10954 рубля. В настоящее время оценивает указанный телефон в 10 000 рублей. В указанном телефоне было две сим-карты, которые не представляют для неё материальной ценности. Телефон был в прозрачном пластмассовом чехле без крышки, который также не представляет для неё материальной ценности. 10000 рублей для неё являются значительным ущербом.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.85-89), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Али- Экспресс» его родители приобрели для него сотовый телефон «HONOR 8 Lite» модель PRA-TL 10, в корпусе черного цвета с объемом памяти 32GB за 10954 рубля. В указанном телефоне у него находилось две сим-карты сотовых операторов «Билайн» и «МТС». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он со своим другом приехали в торговый центр «Мега», расположенный по <адрес>, где встретились с ранее знакомыми девушками. Все вместе пошли на второй этаж ресторана «Икеа», где сели на диваны, чтобы пообщаться. Около 18 часов к ним подошли двое незнакомых ему парней. Нерусский парень обратился к нему с просьбой показать ему телефон. Он протянул нерусскому парню свой вышеуказанный телефон, не сомневаясь, что тот его вернёт ему. Нерусский парень попросил разблокировать телефон, что он сделал, но цифровой пароль тому он не сообщил. Осмотрев его телефон, нерусский парень отозвал его в сторону и сказал, чтобы он вытащил из телефона сим-карты, пояснив, что заберёт у него вышеуказанный телефон. Он отказал нерусскому парню, потребовав вернуть ему телефон. На что нерусский парень сказал ему: «Нет, тема закрыта». Нерусский парень попытался сам открыть телефон, но у него ничего не получилось. Нерусский парень попросил его снять все блокировки с телефона, но он ему отказал. Взяв у нерусского парня свой телефон, он положил его на стол рядом с собой. Нерусский парень, подойдя к столику, возле которого он стоял, взял со стола его вышеуказанный сотовый телефон, и стал с ним уходить. Он спросил у парня: «Может, лучше вернешь мне телефон?», на что тот ответил: «Нет». Он не стал догонять данного парня, который похитил у него сотовый телефон, так как испугался, что тот начнёт вести себя агрессивно по отношению к нему, он был старше него и физически сильнее. При всем этом присутствовали его друзья, которые все это видели.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.64-65), согласно которым он работает продавцом-консультантом в киоске №, расположенном <адрес> в котором он работает, занимается покупкой и продажей бывших в употреблении сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда около 15 часов к его киоску подошли сотрудники полиции с молодым человеком нерусской национальности. Нерусский парень, указав на их киоск, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сдал в данный киоск похищенный сотовый телефон «HONOR-8». Он просмотрел по тетради покупок сотовых телефонов, где увидел запись о приёме ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «HONOR-8» в корпусе чёрного цвета за 5000 рублей. Данный телефон находится у них, и он готов его выдать сотрудникам полиции.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (л.д.100-102), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она, Потерпевший №2, ФИО и ФИО-2 (они называют ее ИМЯ) приехали в СТЦ Мега» по <адрес>. Они прошли в ресторан магазина «Икеа», где сели за столик. Около 18 часов к их столику подошли двое парней, один из которых был нерусский. По просьбе данных парней Потерпевший №2 дал им свой телефон «Хонор 8». Нерусский парень долго рассматривал телефон Потерпевший №2, затем отошел в сторону со своим другом, они о чем-то разговаривали, затем вновь вернулись к их столику и отозвали с собой Потерпевший №2. О чем они разговаривали, она не слышала. Когда Потерпевший №2 вернулся к столику, она у него спросила: «Они телефон хотят забрать?», на что он ответил: «Да». Когда вышеуказанные парни вновь подошли к их столику, то спросили у Потерпевший №2, что ему будет, если они заберут у него телефон, и пойдёт ли его мама в полицию, на что Потерпевший №2 ответил: «нет». Затем Потерпевший №2 стал их просить вернуть ему телефон, говоря, что его за телефон будет ругать мама, что она его «убьёт». Они отозвали Потерпевший №2 в сторону, о чем-то вновь поговорили, а затем ушли с телефоном Потерпевший №2 в сторону выхода из СТЦ «Мега». Она слышала, что, уходя, нерусский парень спросил у своего русского друга: «До скольки работает метро?». После этого они поехали на Затулинский жилмассив, где обратились к сотрудникам ППС, которые патрулировали улицу, рассказали о случившемся, после чего они с Потерпевший №2 поехали к нему домой.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором Потерпевший №1 сообщила, что у несовершеннолетнего Потерпевший №2 по адресу <адрес> забрали сотовый телефон;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа от сына ИМЯ-2 ей стало известно, что, когда он находился в семейном торговом центре «Мега» по <адрес>, а именно в ресторане «ИКЕА», около 18 часов у него забрали сотовый телефон «HONOR 8 Lite», в котором находилось две сим-карты. Просит ОВД разобраться по данному факту, а виновных лиц привлечь к уголовной ответственности. Ущерб в размере 10954 рубля является для нее значительным;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63), согласно которому следственно-оперативная группа с участием подозреваемого ФИО1, защитника Кузнецова В.В. от отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, по указанию подозреваемого ФИО1 поехали на служебном автомобиле по <адрес>, где повернули на <адрес>. Подозреваемый ФИО1 указал, что необходимо припарковаться возле станции метро «Карла Маркса» со стороны <адрес> чего по указанию подозреваемого ФИО1 все вышли из автомобиля и спустились в переход метро «Карла Маркса», далее прошли по переходу, свернули налево и по указанию ФИО1 подошли к торговому киоску №. Подозреваемый ФИО1 указал, что именно в этот киоск он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сдал похищенный им сотовый телефон «HONOR» в корпусе черного цвета за 5000 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в торговом киоске №, расположенном в переходе метро «Карла Маркса» изъят сотовый телефон «HONOR 8 Lite» в корпусе черного цвета imei: №, №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75), согласно которому осмотрен ресторан «ИКЕА», расположенный в семейном торговом центре «Мега» по <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94), согласно которому осмотрены коробка из-под сотового телефона «HONOR 8 Lite» модель PRA-TL10 и сотовый телефон «HONOR 8 Lite» модель PRA-TL10 с двумя сим-картами операторов «Билайн» и «МТС».

<данные изъяты>

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления помимо собственного признания показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом проверки показания на месте.

Совокупность указанных доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества, поскольку он открыто для окружающих, игнорируя требования о возврате указанного имущества, изъял телефон из владения потерпевшего, после чего распорядился им по своему смотрению.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие заболеваний, <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ФИО1 в объяснении до возбуждения уголовного дела сообщил обстоятельства совершения деяния, которые не были известны сотрудникам полиции, что суд оценивает, как явку с повинной и, соответственно, также учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ, так как судом не установлены обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершённого преступления, а достижение целей уголовного наказания и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения умышленного преступления средней тяжести, личности обвиняемого суд приходит к убеждению об отмене условного осуждения.

С учётом личности обвиняемого, обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд с учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.96 УК РФ в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.132 УПК РФ в силу материального положения ФИО1, обязательного участия адвоката при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого суд приходит к убеждению об освобождении подсудимого от оплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>.

На основании ст.70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с учётом времени следования к месту отбывания наказания.

При вступлении приговора в законную силу ФИО1 необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- коробку из-под сотового телефона «HONOR 8 Lite» модель PRA-TL и сотовый телефон «HONOR 8 Lite» модель PRA-TL с двумя сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «МТС» - оставить Потерпевший №1.

ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья С.С.Полуэктов