Определение № 33-16062/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-16062/2025

(№ 2-400/2025)

УИД: 66RS0059-01-2025-000511-44

Мотивированное
определение изготовлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело

по иску ФИО11 к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО12 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

по встречному иску ФИО12 к ФИО11, администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца ФИО11 на решение Туринского районного суда Свердловской области от 12.09.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО11 – ФИО13, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым <№>, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Свои требования истец мотивировала тем, что в августе 2002 года она приобрела у ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок приобрела в связи с тем, что переехали на жительство в <адрес> из другого населенного пункта. О том, что собственником земельного участка является ФИО5, истцу известно не было. ФИО5 проживал в <адрес>. <дата> ФИО5 умер. Земельный участок использовала по назначению – для выращивания овощей. ФИО5 знал о том, что ею приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Каких-либо претензий не высказывал. После смерти ФИО5 наследство приняла его сестра ФИО12, каких-либо претензий не предъявляла. С августа 2002 года никто интереса к жилому дому и земельному участку не проявлял, не содержал. С 2002 года истец пользуется до настоящего времени жилым домом и земельным участком. Внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорное имущество не имеет возможности. Сведения о принадлежности истцу жилого дома имеются в похозяйственных книгах Усть-Ницинского сельского поселения. Учитывая, что с марта 2009 года до настоящего времени истец владеет жилым домом и земельным участком, содержит их, просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности.

В процессе рассмотрения дела ФИО12 предъявила встречный иск, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование которого указала, что с июня 1986 года по декабрь 1998 года ее родной брат ФИО5 был зарегистрирован и проживал в жилом доме по адресу: <адрес>. С декабря 1998 года ФИО5 проживал с матерью ФИО4 по адресу: <адрес>. Земельный участок по адресу - <адрес> принадлежал ФИО5 на праве собственности. <дата> ее брат ФИО5 умер, после его смерти их мама ФИО4 приняла наследство, открывшееся после его смерти, состоящее из доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящейся к категории земель сельскохозяйственного назначения КХ «Липчинское», площадью 6 га, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. <дата> ее мать ФИО4 умерла, она приняла наследство, открывшееся после ее смерти, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Полагает, что после смерти ФИО5 его мать ФИО4 приняла все наследство, открывшееся после его смерти, в том числе и спорный земельный участок по адресу: <адрес>, а после смерти ФИО4 указанное имущество приняла ФИО12 При этом, в состав наследственного имущества его не включала, поскольку не знала, что брат является его правообладателем. ФИО11 никогда не проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, и не поддерживала его в надлежащем состоянии, не производила какого-либо ремонта, не принимала меры к его сохранности, что привело его в непригодное для проживания состояние. Земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО11 также никогда не пользовалась, не возделывала, не выращивала на нем овощи, не содержала его в чистоте и порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО11 - ФИО13 на иске ФИО11 настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала, дополнительно указала, что в спорном доме были зарегистрированы и проживали ее родственники, жилой дом использовался по назначению. В 2018 году умер супруг ФИО11, в связи с чем, у нее возникли трудности в содержании и поддержании указанных объектов в надлежащем состоянии. В настоящее время ФИО11 помогает сын, участок всегда обкошен. В жилом доме сейчас никто не проживает, в связи с чем в доме были заколочены окна и двери, чтобы не было доступа иных лиц в жилое помещение. ФИО5 реализовал свое право на указанный дом и земельный участок, продав его ФИО6, которая продала указанные объекты ФИО11 Ни ФИО5, ни его мать ФИО4 никаких претензий по поводу спорного имущества не предъявляли. ФИО12, приняв наследство после смерти своей матери в 2015 году, до возникновения настоящего спора в суде, никаких претензий к указанному имуществу не предъявляла. Отсутствие зарегистрированного права препятствует восстановлению жилого дома и оборудованию его коммуникациями.

ФИО12 против удовлетворения иска ФИО11 возрадала, свои требования поддержала, пояснила, что отсутствие сведений о зарегистрированных правах ФИО5 на спорный земельный участок не позволило ей получить свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса. Полагает, что является собственником спорного земельного участка, часто приезжала в <адрес> в гости к брату и матери, не редко проходила мимо спорного дома и земельного участка, видела, что оба объекта недвижимого имущества находятся в заброшенном, фактически бесхозном состоянии. Дом не пригоден для проживания, а земельный участок не используется по назначению.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 12.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО11 к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, администрации Слободо-Туринского муниципального района <адрес>, ФИО12 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности отказано, встречные исковые требования ФИО12 к ФИО11, администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены. За ФИО12 признано право собственности на земельный участок, с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования. С ФИО11 в пользу ФИО12 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО11 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО11 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО12, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО12 просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель истца ФИО11 – ФИО13 на доводах жалобы настаивала.

Истец ФИО11, ответчики ФИО12, администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом посредством направления извещений почтой, СМС, ГЭПС, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом спорным является земельный участок с кадастровым <№> (вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства), а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка содержатся сведения о праве частной индивидуальной собственности ФИО5 (л.д. 9-10). Жилой дом, который на кадастровом учете как самостоятельный объект права не поставлен, права на него ни за кем не зарегистрированы, что подтверждается выписками из ЕГРН и техническим планом здания от 10.05.2025 (л.д. 32-45).

Из справки администрации Усть-Ницинского сельского поселения от 17.07.2025 следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в непригодном состоянии для проживания, без окон и дверей, ветхий, в котором никто не зарегистрирован и не проживает, земельный участок обкашивается (л.д. 127). Указанные в справке сведения о состоянии жилого дома и земельного участка подтверждаются фотографиями (л.д. 26-27, 96-99, 104-105, 118-121, 124-126).

Согласно выпискам из похозяйственных книг ФИО5 проживал в вышеуказанном доме до 01.12.1998, с 01.12.1998 в доме проживала ФИО6, а с августа 2022 года данные объекты недвижимого имущества были приобретены ФИО11 (л.д. 6-8).

По сведениям ОеП <№> МО МВД России «Байкаловский» по адресу: <адрес>, сведения о лицах, зарегистрированных за период с 01.01.2002 по состоянию на 17.06.2025, отсутствуют (л.д. 83).

ФИО14 и ФИО5 являются родными братом и сестрой, их матерью является ФИО4, умершая <дата> (л.д. 167), ФИО5 умер <дата> (л.д.73).

Нотариусом <адрес> и <адрес> открыто наследственное дело к имуществу умершего <дата> ФИО5, наследником, принявшим наследство, является его мать ФИО4 Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование), относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения крестьянского хозяйства «Липчинское», местоположение: <адрес>, К/Х «Липчинское», соответствующей площади 6 га; 1/2 доли в праве общей собственности на жилой одноэтажный бревенчатый дом под <№>, расположенный в <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м.

Нотариусом <адрес> и <адрес> открыто наследственное дело к имуществу умершей <дата> ФИО4, наследником, принявшим наследство, является ее дочь ФИО12, которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в отношении: земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1400 кв.м, а также земельного участка с кадастровым <№> и жилого дома площадью 45,8 с кадастровым <№>, расположенных по адресу: <адрес>, на денежные вклады и компенсации (л.д. 170-173).

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, указавших, что с 2009 года в дом никто не вселялся, выписки из похозяйственных книг, исходя из отсутствия доказательств заключения сделок по отчуждению ФИО5 имущества ФИО6, ею – истцу ФИО11, содержания последней и поддержания в надлежащем состоянии спорного дома, недоказанности добросовестного, открытого, непрерывного владения ФИО11 спорным имуществом, его состояние (непригодность дома для проживания (заколоченные окна, отключение от коммуникаций), заброшенное состояние участка, отсутствие на нем хозяйственных построек), суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих возникновение права собственности истца в силу приобретательной давности на спорное недвижимое имущество, указав, что обкашивание участка по просьбе администрации и заколачивание окон безусловным основанием для признания права собственности на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Установив, что Администрация Усть-Ницинского сельского поселения и иное публичное образование в течение более 15 лет какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, что свидетельствует об отсутствии публичного интереса к спорным объектам недвижимого имущества, после смерти ФИО5 наследство приняла его мать ФИО4, после смерти которой ее дочь ФИО12, учитывая, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенных правах ФИО5 на спорный участок, а доказательств отчуждения им указанного имущества в материалах дела не имеется, руководствуясь положениями статей 1110-1113, 1142, 1152, 1153, 1175, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО12, признав за ней право собственности на земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к своему имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 38-КГ16-12, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

При этом, такое основание для возникновения права является самостоятельным и не требует заключения между титульным владельцем и давностным владельцем какой-либо распорядительной сделки.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В силу пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследства осуществляется как подачей наследником по месту открытия наследства нотариусу (иному уполномоченному лицу) заявления о принятии наследства (заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство), так путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

И только в случае принятия наследства одним из указанных способов наследник приобретает право собственности на наследственное имущество в порядке универсального правопреемства и становится на место наследодателя в отношениях с третьими лицами по поводу этого имущества (пункт 1 статьи 1110, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона при разрешении спора судом применены правильно.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих доказательств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным не по договору, добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Из иска следует, требования истца ФИО11 заявлены о признании за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. При этом в иске истцом указаны различные даты владения ею спорным имущество (с августа 2002 года, с марта 2009 года). Исходя из заявленных истцом оснований требований, суд дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, опровергающим факт открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом как собственным, критически оценив доводы об обкашивании участка по просьбе администрации. Из данных свидетелями показаний следует, что с 2009 года в доме никто не проживает, данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Каких-либо доказательств несения истцом расходов на содержание спорного имущества, возделывание земельного участка в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, ведение какой-либо деятельности на земельном участке, использование его в соответствии с целевым назначением с 2009 года фотографиями, свидетелями не подтверждено. Поскольку истцом ФИО11 в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права доказательств, достоверно подтверждающих добросовестное владение спорным имуществом, как своим собственным, что является необходимым условием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, в ходе рассмотрения дела не представлено, оснований для удовлетворения ее иска не имелось.

В жалобе истец ссылается на отчуждение имущества ФИО5 ФИО6, что исключает приобретение спорного имущества ФИО12 в порядке наследования.

С такими доводами заявителя судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве". Форма похозяйственной книги и порядок ее ведения утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.10.2010 N 345. В соответствии с пунктом 24 Порядка, в похозяйственной книге, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер. Согласно названной Форме, в выписку из похозяйственной книги вносятся реквизиты документа, на основании которого внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, при наличии таких сведений в похозяйственной книге.

Исходя из анализа норм законодательства Российской Федерации выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок может быть выдана гражданину только при наличии документа, подтверждающего основание предоставления гражданину данного земельного участка, вид данного права, при этом в выписке должны быть указаны реквизиты данного документа.

Выписка из похозяйственной книги также не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим поддержание земельного участка в надлежащем состоянии, использовании его истцом по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для посадки различных сельскохозяйственных культур.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм государственная регистрация прав на недвижимое имущество, возникших до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является обязательной при совершении сделок с этим имуществом после вступления данного закона в силу.

31.01.1998 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 01.01.2017 - даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 2 ст. 32, п. 2 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего с 31.01.1998, субъекты Российской Федерации поэтапно вводят систему государственной регистрации прав, в целях чего используют для государственной регистрации прав органы (организации), осуществляющие регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимости. Постановлением Правительства РФ от 01.11.1997 N 1378 предусматривалась возможность осуществления регистрации прав органами по земельным ресурсам и землеустройству до создания в субъектах РФ учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принадлежность ФИО5 до 01.12.1998 на праве личной собственности спорного земельного участка никем не оспаривалась, сведения о его правах, как ранее учтенных, содержатся в ЕГРН. Кадастровый номер земельному участку присвоен 30.10.1992. Содержащиеся в ЕГРН сведения о его ранее учтенных правах никем не оспорены. Основанием для внесения соответствующих сведений согласно выписке ЕГРН является инвентаризационная опись от 04.06.2002 № 24-4/02-10, выданная Комитетом по землеустройству по Слободо-Туринскому району (л.д. 9-10).

Согласно представленных из похозяйственных книг сведений (л.д. 183-195) ФИО6 купила частный дом у ФИО5 01.12.1998, ФИО11 купила дом у ФИО6 в августе 2002 года.

В представленных суду выписках из похозяйственных книг (л.д. 7, 8) не содержится ни сведений о приобретении в собственность ФИО6 спорного имущества, ни реквизитов документа, на основании которого приобретено такое право. Не представлено и истцом ФИО11 документов, подтверждающих приобретение ею спорного имущества.

Если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный земельный участок, возникло до 31.01.1998 - даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

В данном случае, на момент приобретения истцом ФИО11 в августе 2002 года спорного имущества действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем в силу положений действовавшей на момент совершения указанной сделки статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежал государственной регистрации.

Учитывая отсутствие у ФИО11 фактического владения спорным имуществом, доказательств, достоверно подтверждающих добросовестное владение спорным имуществом, как своим собственным, на протяжении 15 и более лет, оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности у суда не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленных сторонами требований, по доводам жалобы заявителя, не владеющего фактически спорным имуществом, не представившего доказательств его приобретения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда об удовлетворении встречного иска не находит, полагает, что с учетом неоспоренных вещных правах ФИО5, сведения о которых содержатся в ЕГРН, оснований для иных выводов у суда при разрешении спора не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова