Решение № 12-61/2019 12-624/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-61/2019

мировой судья Московченко Т.В. дело № 12-61/2019


РЕШЕНИЕ

«30» января 2019 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя директора Ростовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено производство в отношении заместителя директора Ростовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 (далее – должностное лицо, заместитель директора Ростовского филиала САО «ВСК» ФИО1, заинтересованное лицо), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Колосов А.С. (далее – заместитель прокурора, заявитель) не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, внес протест на постановление мирового судьи, в котором просил суд постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, полагая должностное лицо надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие стороны.

Представители заинтересованного лица, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно доводов жалобы, представили письменные возражения на жалобу, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Статьей 5.59 КоАП РФ определено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на основании обращения гр. ФИО2 с заявлением о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации должностными лицами Ростовского филиала САО «ВСК». Проверкой установлено, что в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от ... г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заместитель директора Ростовского филиала САО «ВСК» ФИО1 не обеспечила всестороннее и полное рассмотрение обращения ФИО2, не дала объективный всесторонний ответ по существу доводов обращения, в связи с чем, прокуратурой в отношении указанного должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения, с которым суд соглашается, поскольку ФИО1 не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, а общество, в котором заявитель занимает руководящую должность, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции.

Мировой судья правомерно применил разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2012 № 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. №-П).

При этом в определении от 27.06.2017 № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что ч. 4 ст. 1 Закона от 02.05.2016 № 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверил их достоверность и допустимость. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Более того, оспариваемое постановление мирового судьи соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ... г. №-АД18-3, от ... г. №-АД18-2).

Учитывая изложенное в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, оснований к изменению либо отмене постановления мирового судьи и удовлетворению протеста не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя директора Ростовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова