Решение № 2-1902/2021 2-1902/2021~М-1486/2021 М-1486/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1902/2021

2-1902/2021

56RS0009-01-2021-002132-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 15.11.2020г. в 13 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля SSANG YONG ACTYON, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

Автомобиль SSANG YONG ACTYON, г/н <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности потерпевшему, что подтверждается ПТС.

03.12.2020 г. приказом <Номер обезличен> была отозвана лицензия у ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО». В связи с чем ФИО1 за выплатой страхового возмещения обратился в АО «СОГАЗ» 22.12.2020 г.

По факту рассмотрения заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» 21.01.2021 г. произвело выплату в размере 314 600 (рублей.

Посчитав, что указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права ФИО1 27.01.2021 обратился с претензией в адрес АО «СОГАЗ», где требовал произвести доплату суммы страхового возмещения и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

28.01.2021 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 8211 рублей и удержало 13% НДФЛ в доход бюджета (всего неустойка составила 9 438 рублей.

01.02.2021г. истцу был направлен письменный ответ на претензию.

01.03.2021 г. ФИО1 обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

30.03.2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца 85 400 рублей. В остальной части требования истца были оставлены без удовлетворения.

12.04.2021 г. истцу была произведена выплата в размере 85 400 рублей, что подтверждается справкой об операции. Таким образом, страховщик исполнил обязательство в части возмещения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей.

С указанным решением в части отказа во взыскании неустойки истец не согласен.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 59 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 109 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 665 рублей; расходы по оплате государственный пошлины в размере 3 380 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец отказался от исковых требований предъявленных к ответчику ФИО2 и просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 59 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 27.05.2021 принят от истца ФИО1 отказ от исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, производство по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец не присутствовал. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.04.2021 г. Исковые требования поддержал, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с 22.01.2021 по 12.04.2021 с суммы 85400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в связи с тем что страховщик не выплачивал страховую выплату, расходы на представителя 20000 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.03.2021г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив в судебном заседании, что 22.12.2020 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» предоставив все необходимые документы, для выплаты ему страхового возмещения по факту ДТП от 15.11.2020.

21.01.2021 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 314 600,00 руб. платежное поручение <Номер обезличен>.

За несвоевременную выплату, а именно просрочки в три дня (19.01.2021- 21.01.2021 г.) АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 9 438,00 руб.

Истец не согласился с данной суммой и обратился в службу финансового уполномоченного.

30.03.2021 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрел обращение ФИО1 По результатам которого, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по ОСАГО в следствии ДТП от 15.11.2020 г.

С АО «СОГАЗ» было взыскано 85 400,00 руб. в счет возмещения ущерба.

Решение вступает в силу по истечению 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течении 10 рабочих после дня вступления в силу, то есть АО «СОГАЗ» должно исполнить решение не позднее 26.04.2021.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было исполнено ответчиком 12.04.2021.

В п. 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования есть оговорка, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный п. 3 резолютивной части, с АО «СОГАЗ» будет взыскана неустойка за период начиная 20.01.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 решения исходя из 1% за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной суммы неустойки в размере 9 438,00 руб., но не превышающей 400 000,00 руб.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, полагает, что решение Финансового Уполномоченного АО СОГАЗ исполнено в срок, предусмотренный ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» освобождается от уплаты неустойки.

В случае удовлетворения требований истца, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2020г. в 13 ч. 20 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля SSANG YONG ACTYON, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.11.2020 виновником ДТП от 15.11.2020 является водитель автомобиля NISSAN QASHQAI, <Номер обезличен> ФИО2, нарушивший п.13.12.ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

Автомобиль SSANG YONG ACTYON, г/н <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается ПТС.

03.12.2020 г. приказом ЦБ РФ № <Номер обезличен> была отозвана лицензия у ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО».

22.12.2020 г. ФИО1 для признания заявленного события страховым и выплатой страхового возмещения обратился в АО «СОГАЗ».

По факту рассмотрения заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» 21.01.2021 г. произвело выплату в размере 314 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

27.01.2021 ФИО1 обратился с претензией в адрес АО «СОГАЗ», потребовав произвести доплату суммы страхового возмещения и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

28.01.2021 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 8 211 рублей и удержало 13% НДФЛ в доход бюджета (всего неустойка составила 9 438 рублей.

01.02.2021г. истцу был направлен письменный ответ на претензию.

01.03.2021 г. ФИО1 обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

30.03.2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца 85 400 рублей. В остальной части требования истца были оставлены без удовлетворения.

12.04.2021 г. истцу была произведена выплата в размере 85 400 рублей, что подтверждается справкой об операции.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с и. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Федеральным законом «Об

уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно подпункту 3 части 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ - в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного - не взыскана неустойка, предусмотренная ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности её взыскания по решению суда.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ - не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

22.12.2020 г. потерпевший обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию.

В связи с чем, АО «СОГАЗ» должно было выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме до 21.01.2021 г.

Таким образом, период просрочки с 22.01.2021 г. по 12.04.2021 г. составил 81 календарный день.

Расчет: 85 400 * 81 * 1 % = 69 174 (Шестьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

Итого общий размер неустойки, с учетом ранее выплаченной неустойки, составляет: 59 736 (Пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Расчет: 69 174-9 438 = 59 736 (Пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой судом неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации ( п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно п. 2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, закон предполагает возможность возмещения ущерба потерпевшему, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает в иске ФИО5, он оплатил услуги представителя в сумме 20 000 рублей, подтверждается указанная оплата только чеком по операции сбербанк онлайн от 19.04.2021.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд взыскивает с АО «СОГАЗ» на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход МО «г.Оренбург» в сумме 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход бюджета МО г.Оренбург» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 10.06.2021