Решение № 2-2648/2017 2-2648/2017~М-1994/2017 М-1994/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2648/2017

2-2648/17

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании обременения отсутствующим,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что установление ограничения принадлежащего им жилого помещения в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 является незаконным, поскольку расчеты с ним были осуществлены в полном объеме при заключении и исполнении сделки.

Истица в суд явилась, требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 448 ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Судом установлено, что истец является вдовой ФИО4, который по договору купли-продажи квартиры от <дата> приобрел у ФИО2 спорную <адрес> по адресу: МО <...>., <адрес>.

Истец приняла наследство после смерти покупателя.

Как видно из имеющихся в распоряжении суда материалов, договор был заключен <дата>. Вместе с тем, расчет по нему был произведен лишь <дата>, в подтверждение чего составлена расписка, то есть до подачи заявления на государственную регистрацию, имевшей место <дата>, состоявшейся <дата>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расчет по договору осуществлен после его государственной регистрации, в отношении предмета договора правомерно установлена ипотека в пользу продавца.

Вместе с тем, поскольку расчет по договору осуществлен после регистрации перехода прав по нему, оснований для установления ипотеки в силу закона в пользу продавца не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что, поскольку истцом представлены доказательства полного расчета по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и истца и прекращении ипотеки в силу закона в пользу прежнего хозяина.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании обременения отсутствующим удовлетворить частично.

Признать обременение в отношении <адрес> по адресу: МО <...>., <адрес> в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 отсутствующим.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Молчанов