Решение № 2-4492/2024 2-76/2025 2-76/2025(2-4492/2024;)~М-3530/2024 М-3530/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-4492/2024

ДЕЛО №2-76/25

УИД 61RS0008-01-2024-005241-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автосервис «АВТОСИТИ» ИП ФИО2 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО2, сославшись на то, что 11.06.2024г. он заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, что подтверждается заказ-нарядом № С1027 от 20.06.2024г., согласно которому исполнитель (ответчик) обязался выполнить ремонт двигателя автомобиля, стоимость услуг составила 204400 руб., срок исполнения заказа – 22.06.2024г.

Услуга ответчиком была выполнена, но по возвращению домой двигатель остался в неисправном состоянии и вытекла охлаждающая жидкость.

05.07.2024г. ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков оказанной услуги, однако претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями, в которых просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость оказанной услуги в размере 204400 руб., неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в сумме 275940 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали, иск просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Представили письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта ФИО7, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.06.2024г. истец ФИО1 заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, что подтверждается заказ-нарядом № С1027 от 20.06.2024г., согласно которому исполнитель (ответчик) обязался выполнить ремонт двигателя автомобиля, стоимость услуг составила 204400 руб., срок исполнения заказа – 22.06.2024г. (л.д. 12).

Поскольку ремонт двигателя автомобиля был выполнен некачественно, истец обратился к ответчику с требованием об их устранении, однако требование выполнено не было.

По ходатайству истца определением Советского районного судаг. Ростова-на-Дону от 30.10.2024 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз». На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос – определить, качественно ли произведен ремонт двигателя автомобиля Хюндай Санта Фе 2011 г.в. (если он производился) ответчиком с учетом замены запасных частей, указанных в предварительном заказ-наряде и акте на выполнение работ к договору заказ-наряда № С1027 от 20.06.2024г. и повлияли ли выполненные работы (причинно-следственная связь) наступлению последствий в виде неисправности двигателя автомобиля истца после выполненных указанных работ по ремонту автомобиля истца.

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизыООО «Единый центр экспертиз» № от 11.12.2024 г., произведенные ответчиком работы выполнены с нарушением регламента проведения работ и с отступлением от руководства по техническому обслуживанию и ремонту исследуемого автомобиля. Запасные части, указанные в предварительном заказ-наряде и акте на выполнение работ к договору заказ-наряд № С1027 от 20.06.2024г. частично заменены, а именно исследованием установлено, что ремень ГРМ – не заменен, т.к. имеет повышенный износ.

Причиной выхода из строя ДВС исследуемого автомобиля является разгерметизация системы охлаждения и неисправность форсунки третьего цилиндра (л.д. 103).

Указанное заключение должным образом мотивировано экспертом, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела был допрошен судебный экспертООО «Единый центр экспертиз»ФИО5 которыйвыводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также какие-либо противоречия.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 29 Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что произведенные ответчиком работы выполнены с нарушением регламента проведения работ и с отступлением от руководства по техническому обслуживанию и ремонту исследуемого автомобиля, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуги по ремонту автомобиля в размере 204400 руб.

Доказательств, связанных с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, после выполненного ремонта ответчиком не представлено. Обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, судом не установлено.

Требование о взыскании неустойки за пропуск срока устранения недостатков в размере 275940 руб. подлежит удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Учитывая данную норму, взысканию подлежит неустойка в размере 204400 руб., в остальной части указанных требований следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства, что права истца как потребителя были нарушены, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб., в остальной части указанных требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 209400 руб.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределяет между сторонами судебные расходы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, исходя из того, что стоимость экспертизы оплачена не была, учитывая результат судебного разбирательства, полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2, как с проигравшей стороны, расходы на производство экспертизы в размере 25200 руб.

Учитывая, что ФИО1 имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9382 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Автосервис «АВТОСИТИ» ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, стоимость оказанной услуги в размере 204400 руб., неустойку в размере 204400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 209400 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Единый центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 25200 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9382 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 10.02.2025 г.