Решение № 2-1365/2024 2-1365/2024~М-247/2024 М-247/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1365/2024

Дело № 2-1365/2024 40RS0026-01-2024-000385-89

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просил освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебных приставов-исполнителей Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение с кадастровым номером 40:27:060101:287, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, оплата по договору произведена в полном объеме в сумме 950 000 руб. При регистрации договора купли-продажи было установлено, что на нежилое помещение наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Обнинским ГОСП УФССП России по Калужской области, взыскателем по которому является ФИО3 В ходе проверки по уголовному делу установлено, что ФИО2 не был уведомлен службой судебных приставов о том, что в отношении его имущества наложены обременения, и он был вправе распорядиться данным имуществом. Наложенные обременения нарушают права истца как добросовестного приобретателя и собственника спорного нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчики и третье лицо возражений на иск суду не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим имуществом, и совершать любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 вышеуказанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является доказанность совокупности следующих условий: наличие у истца вещного права или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества и отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО4, действующим на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В договоре указано, что право собственности продавца на нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №).

В соответствии с актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, продавец передал покупателю ФИО1 вышеуказанное нежилое помещение, а покупатель принял его.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 40:27:060101:287, площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Обнинском ГОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ФИО3, в рамках которого вынесены постановления судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области о наложении ареста, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 40№.

Таким образом, в настоящее время спорное нежилое помещение имеет обременение в виде наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий (ареста), в связи с чем истец ФИО1 лишен возможности произвести регистрацию права собственности на нежилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения наложенных запретов не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в Обнинском ГОСП УФССП России по Калужской области, нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 34,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о наличии обременений в виде ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Житняков