Апелляционное постановление № 22-511/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 4/17-650/2024

Судья Ивлев П.А. материал № 22-511/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 10 марта 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.П.,

при секретаре Агафоновой О.Г.,

с участием

помощника Оренбургского прокурора

по надзору за соблюдением законов

в исправительных учреждениях области Рафикова И.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Мелиховой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Мелиховой Т.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2024 года, в отношении ФИО1

Доложив существо обжалуемого решения и апелляционных жалоб (с дополнением), заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Мелиховой Т.В., поддержавших апелляционные жалобы (с дополнением), мнение прокурора Рафикова И.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к принудительным работам, на срок 01 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет.

(дата) документы в отношении ФИО1 приняты к исполнению УФИЦ № ФКУ ИК-5 УФСИН России по (адрес).

Начальник УФИЦ № ФКУ ИК-5 УФСИН России по (адрес) ФИО4 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.12.2024 г. ФИО1 неотбытая часть наказания, в виде 09 месяцев 29 дней принудительных работ, заменена лишением свободы, на срок 09 месяцев 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с (дата)

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Т.В., в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.12.2024 г. как необоснованным, немотивированным и противоречащим исследованным в судебном заседании материалам. Подчёркивает: осуждённый не был ознакомлен с запретом читать книгу, находясь в кровати, поэтому полагал, что не нарушает распорядка дня. Считает, что судом был сделан ошибочный вывод об ознакомлении с этим запретом. Просит постановление суда отменить и вынести новое – об отказе в удовлетворении представления начальника УФИЦ № ФКУ ИК-5 УФСИН России по (адрес).

Осуждённый ФИО1 принёс возражения на апелляционную жалобу адвоката Мелиховой Т.В., отметил, что последняя допустила ошибочные пояснения «в датах, которых администрация исправительного центра не проводила профилактических, дисциплинарных бесед».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мелиховой Т.В. помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Рафиков И.А., ссылаясь на законность и обоснованность постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.12.2024 г., находит приведённые адвокатом доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.12.2024 г. Полагает, что при решении вопроса о замене ему принудительных работ на лишение свободы суд не принял во внимание, что принудительные работы им не были проигнорированы, напротив: сотрудники исправительного центра не предоставили ему возможность исполнить наказание в виде принудительных работ. По мнению автора, нарушения связаны с внутренним распорядком исправительного учреждения, а суд не установил обстоятельств нарушений и не выяснил, каким образом он - на момент его прибытия в исправительный центр - оказался в списках дежурства, и почему он мог быть привлечённым к уборке помещений с (дата) по (дата). Поясняет: за отказ от уборки помещений он был водворён в помещение для нарушителей, после чего администрация вменила ему нарушения режима (дата) и (дата) за чтение книги после «отбоя». В связи с указанным автор находит действия администрации по признанию его злостным нарушителем намеренно умышленными и обращает внимание, что сотрудники учреждения не принимали в отношении него своевременных и должных мер воспитательного и дисциплинарного характера.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, о замене принудительных работ лишением свободы, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исходя из смысла ст. 60.15 УИК РФ, во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»:

- злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ;

- в отношении осуждённого к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы;

- разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Суд, руководствуясь указанными выше правовыми положениями, в исчерпывающей мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления начальника УФИЦ № ФКУ ИК-5 УФСИН России по (адрес) ФИО4 и, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, не оставил без внимания вопрос проверки наличия установленного ст. 60.15 УИК РФ основания для признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.Согласно представленным администрацией УФИЦ № ФКУ ИК-5 УФСИН России по (адрес) сведениям ФИО1 требования сотрудников исправительного центра игнорирует, должных выводов не делает, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания уголовного наказания, взыскания не погашены и не сняты.

В судебном заседании достоверно установлены факты разъяснения ФИО1, под подпись, порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе оснований для признания злостным нарушителем (л.л. личного дела 25-26); фиксации нарушения осуждённым ФИО1 установленного порядка и условий отбывания принудительных работ (участие в работах по благоустройству в здании исправительного центра), несоблюдения распорядка дня (л.л.м. 12-13, 15-16, 20-21) – спустя крайне незначительное время после принятия исправительным учреждением к исполнению документов в его отношении; вынесения в надлежащей форме постановления о водворении осуждённого в помещение для нарушителей и о применении к нему мер взыскания (л.м. 4, 14, 19, 41).

Суд, кроме того, не оставил без внимания и то обстоятельство, что после представления (дата) дисциплинарной комиссии и вынесения начальником исправительного учреждения этим же числом - (дата) - постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с которыми осуждённый был ознакомлен тоже под подпись, последний вновь неоднократно нарушил установленный порядок и условия отбывания наказания – не выполнял распорядок дня. От дачи письменных объяснений отказался, что подтверждено соответствующими документами (л.л.м. 24, 25, 35-37).

В связи с указанными событиями в отношении ФИО1 применены дисциплинарные взыскания, в виде водворения в помещение для нарушителей, на срок 15 суток, и в виде выговоров.

Указанная информация подтверждена документально и детально, всесторонне проверена в судебном заседании – судом первой инстанции в этой части дано верное и мотивированное суждение.

Оснований подвергать сомнению представленные руководством исправительного центра сведения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ФИО1 с требованиями сотрудников УФИЦ № ФКУ ИК-5 УФСИН России по (адрес) принять участие без оплаты труда в уборке помещений, расположенных в здании центра, с учётом предупреждения его об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, не только об отсутствии какой-либо динамики исправления осуждённого, но и о нежелании встать на этот путь.

Вместе с тем, как прямо указывается в ч. 2 ст. 9 УИК РФ, основными средствами исправления осуждённых являются, среди прочего, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) и общественно полезный труд.

В силу положений ст.ст. 60.4, 60.7 УИК РФ осуждённые к принудительным работам обязаны работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра, участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий.

Следовательно, добросовестное отношение к труду, наряду с соблюдением режима отбывания наказания, само по себе и есть средство исправления и обязанность лица, осуждённого к принудительным работам.

Доводы жалобы (с дополнением) осуждённого о «намеренном умысле» сотрудников исправительного центра на признание его злостным нарушителем не связаны с оценкой законности и обоснованности обжалуемого судебного решения и не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Постановления о водворении ФИО1 в помещение для нарушителей и о применении к нему мер взыскания, о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями УИК РФ, с этими документами осуждённый был ознакомлен под подпись. Сведений о том, что данные постановления обжалованы, отменены или в установленном порядке признаны незаконными, в представленном материале не имеется, суду таких сведений не представлено.

Приведённые защитой в апелляционных жалобах (с дополнением) аргументы относительно непринятия судом первой инстанции во внимание причин нарушений, непроведения с ним воспитательной и профилактической работы суд апелляционной инстанции также принять не может.

Исследование обстоятельств, на которые обращает внимание ФИО1 и его адвокат, зафиксированы протоколом судебного заседания в должной мере, после чего подробно проанализированы судом в оспариваемом постановлении.

Как обоснованно отмечено в постановлении суда, именно систематичность рассматриваемых нарушений (в том числе аналогичных) свидетельствует об их значительности и злостности, а не о желании осуждённого избежать их повторения.

Немаловажно при этом, что сам ФИО1, не отрицая в судебном заседании допущенных им нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, фактически подтвердил наличие в помещениях исправительного центра информации о распорядке дня и данные ему инспектором центра разъяснения распорядка.

Каких-либо документов и объективных данных, свидетельствующих о наличии у осуждённого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в настоящем материале не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Приведённые выше обстоятельства, в своей совокупности, подтверждают несформированность у осуждённого ФИО1 уважительного отношения к правомерному, общепринятому социальному формату взаимоотношений, непереосмысленность им своей жизненной позиции, неосознание необходимости соблюдения правопослушного поведения и, как следствие, недостижение целей наказания в условиях исправительного центра.

Таким образом, с учётом всех аспектов, имеющих значение для правильного решения рассматриваемого вопроса, исследовав в полном объёме представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к правильному и убедительному выводу, изложенному в обжалуемом постановлении, о злостном характере нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания принудительных работ и обоснованной необходимости замены ему неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1 не допущено. Обстоятельств, указывающих на необъективность суда первой инстанции, не усматривается. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, права на защиту ФИО1

Ссылку осуждённого на несвоевременность его извещения о рассмотрении материала по апелляционным жалобам (его и его адвоката) на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.12.2024 г. суд находит несостоятельной.

В указанном материале имеются расписка и заявление ФИО1 от (дата), с собственноручным указанием даты и с подписью, о том, что он извещён о рассмотрении (дата) его и его защитника апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции и желает участвовать в судебном заседании с помощью защитника.

Оснований для изменения и отмены постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.12.2024 г. в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционные жалобы (с дополнением) осуждённого ФИО1 и адвоката Мелиховой Т.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнением) осуждённого и адвоката Мелиховой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Кучерова