Приговор № 1-333/2024 1-34/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-333/2024

Дело № 1-34/2025 (1-333/2024)

УИД 21RS0006-01-2024-002845-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством – судьи Софроновой С.В.,

при секретаре – Шмелевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н.,

представителя потерпевшего Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кузнецова В.В.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконной рубки лесных насаждений в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества БУ «<адрес> лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее по тексту – <адрес> участковое лесничество), расположенном вблизи <адрес>, для их последующего использования при ремонте моста через реку «<адрес>» между улицами <адрес> и <адрес>, приехал в выдел № квартала № <адрес> участкового лесничества, относящийся к особо защитным участкам лесов, где в нарушение части 6 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ (далее по тексту - Лесной кодекс РФ), гласящей, что на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, в нарушение части 4 статьи 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве орудия преступления бензопилу марки «<данные изъяты>», не имея соответствующего на то разрешения - договора купли-продажи лесных насаждений в вышеуказанном выделе и квартале <адрес> участкового лесничества, произвел незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания трех сырорастущих деревьев породы дуб общим объёмом 2,58 м3 на сумму 338 452 рубля, исчисленные в соответствии с таксами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации №1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», причинив тем самым Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 338 452 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся, суду показал, что он занимает должность <данные изъяты><адрес> территориального отдела управления по благоустройству и развитию территорий администрации <адрес> муниципального округа <адрес> уже № год. На территории, относящейся к <адрес> территориальному отделу, находится 7 мостов и переправ. Все они пришли в негодность. Ему на свои личные денежные средства приходится их восстанавливать. Занимая должность начальника <адрес> территориального отдела, он лишен средств для выполнения этих работ – администрация <адрес> муниципального округа <адрес> на данные цели деньги не выделяет. Он устно обращался к заместителю главы администрации <адрес> муниципального округа по поводу данной проблемы, на что ему был дан устный ответ, что денежных средств на данные цели не предусмотрено. В <адрес> через реку «<данные изъяты>» между улицами <адрес> и <адрес> имеется мост с деревянным настилом из шпал, которые уже сгнили. Автомобилям, в том числе скорой помощи, пожарным, ездить по этому мосту было практически невозможно. Данный мост на балансе администрации <адрес> муниципального округа не состоит, но физически он есть. Жители деревни все время жаловались на старый мост, в том числе в прокуратуру. Тогда он решил на свои средства отремонтировать этот мост, поменять сгнившие шпалы на дубовые бревна. Ему было стыдно перед населением менять шпалы на бревна из осины или липы, так как они не долговечны. На уличном собрании на <адрес> с жителями деревни было решено отремонтировать мост. Он организовал работу по ремонту моста и действовал в интересах жителей деревни. Он обратился с просьбой к директору <адрес> лесничества Ю. оказать помощь и выделить лесоматериал из породы дуб для ремонта моста. Ю. ему устно разрешил. Он решил воспользоваться устным разрешением. ДД.ММ.ГГГГ утром он на своей машине вместе с В., С. и К. поехали в лес, расположенный возле <адрес>. С Д. договорились, что он подъедет позже на своем тракторе Т-40, чтобы вывезти деревья. Они приехали в лес. Он долго выбирал подходящие деревья, так как ему нужны были неширокие, маленькие деревья. За это время остальные односельчане разошлись по лесу. Когда он нашел подходящие деревья породы дуб небольшого диаметра, то с помощью бензопилы, которую ему дал Д., сам спилил три дуба. Стволы 3 спиленных деревьев он поделил еще на две части. Потом подъехал Д. на своем тракторе. Они загрузили деревья на трактор и поехали обратно в деревню. По пути их остановили сотрудники полиции. Эти деревья предназначались для нужд и благоустройства деревни, корыстной цели у него не было.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Так, представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Г. - <данные изъяты> КУ ЧР «<данные изъяты>» Министерства природных ресурсов и экологии ЧР в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил начальник участка <адрес> участкового лесничества БУ «<адрес> леничество» Р. и сообщил, что сотрудники полиции возле <адрес> остановили около пруда при выезде из леса трактор марки «Т-40», груженный сырорастущими деревьями породы дуб. По факту незаконной рубки указанных деревьев им совместно с Р. был осуществлен выезд в выдел № квартала № <адрес> участкового лесничества, где они обнаружили свежие следы трактора и свежевырубленные пни в количестве 3 штук от сырорастущих деревьев породы дуб. Верхушечная часть деревьев с кроной лежали там же. Они их сфотографировали, измерили, сделали нумерацию пней и составили акт осмотра лесного участка. Потом они с Р. поехали в <адрес>, где около моста обнаружили срубленную древесину длиной 4 метра в количестве 6 штук. Затем он составил расчет суммы ущерба в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ущерб, причиненный Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в результате незаконной рубки трех сырорастущих деревьев породы дуб в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества, составил 338 452 рубля. Выдел № квартала № относится к особо защитным участкам защитной категории лесов. На указанном участке проводились равномерные рубки по договорам купли-продажи для собственных нужд населением. Но для рубки нужно получить разрешение в Минприроды ЧР - заключить договор купли-продажи на календарный год, оплатить попенную плату за лес на корню. Договор купли-продажи является разрешением на рубку. Однако не все деревья можно рубить. За год до рубки предоставляются данные, Минприроды ЧР составляет годовую расчетную лесосеку для равномерной вырубки на последующий год. Участок ограничивается столбами, за них выходить нельзя. Проводится отбор деревьев. Деревья, которые можно рубить, отмечаются путем клеймения. Дерево обтесывается на корне и сверху на уровне груди. Дубы, которые срубил ФИО1, не были клейменными, их рубить было нельзя. Сведений о том, что у ФИО1 было разрешение на рубку дубов, не имеется. В настоящий момент ущерб возмещен ФИО1 полностью, претензий к нему нет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. -начальника <адрес> участкового лесничества следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился <данные изъяты><адрес> территориального отдела ФИО1 с просьбой о выделении деревьев породы дуб для ремонта моста в <адрес>. Он сказал, что валежник и сухостойные деревья собирать можно, и указал лес по <адрес> дороге, при этом на место они не выезжали. После этого к нему больше ФИО1 не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в обед к нему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что выявили лесонарушение. После обеда он приехал на грунтовую дорогу возле <адрес>, где сотрудниками полиции был остановлен трактор марки Т-40 с прицепом под управлением Д. В прицепе находились сортименты (бревна) в количестве 6 штук длиной примерно 5 м. Там же находился <данные изъяты><адрес> территориального отдела ФИО1 Визуально он определил, что сортименты, находящиеся в прицепе, были из сырорастущего дерева породы дуб. У Д. был договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на рубку деревьев породы осина и липа в этом же квартале, на рубку дуба документов у него не было. Затем они поехали на делянку, расположенную возле <адрес>. Незаконная рубка была совершена в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества, где они нашли три пня от дерева породы дуб, которые были не клейменные. На деревьях, предназначенных для рубки, ставится клеймо на стволе в виде звезды ближе к земле, на уровне груди на стволе ставится такое же клеймо или нумерация. На указанных пнях следов клеймления не имелось и на сортиментах в прицепе не было нумераций и следов клеймления. ФИО1 разрешение на рубку деревьев породы дуб он не давал, так как такое разрешение он не может дать. Для рубки деревьев ФИО1 должен был обратиться в Минприроды Чувашии с заявлением. После чего Минприроды ЧР выносит решение, которое направляет им. На основании этого решения они оформляют договор купли-продажи. У ФИО1 документов на рубку деревьев породы дуб не было. Он говорил ему, что можно вывезти валежник. Это деревья, которые лежат на земле (том № л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. - директора БУ «<адрес> лесничество» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился <данные изъяты><адрес> территориального отдела ФИО1 с просьбой выделить бревна для ремонта моста в количестве 3 штук длиной по 5-6 м. Он связал его с начальником участка <адрес> участкового лесничества Р. и предложил с ним съездить в № квартал <адрес> участкового лесничества возле <адрес>, где производится рубка-уход и имеется много валежной древесины, на которую документы даже не нужны. После этого он ФИО1 не видел, в лесничество он не приходил. В конце ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 совершил незаконную рубку 3 сырорастущих деревьев породы дуб в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества возле <адрес>. Со слов Р. он узнал, что в № квартал они не ездили. На рубку деревьев в № квартале он разрешение не давал, так как на это он не уполномочен (том № л.д. №).

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется трактор марки Т-40М с прицепом. ФИО1 запланировал ремонт моста через реку <данные изъяты> в <адрес>, приехал к нему накануне и сказал, что они поедут в лес за бревнами, что разрешение есть. Он попросил его вывезти на своем тракторе бревна. Утром он поехал к мосту на своем тракторе. Около моста уже находились ФИО1, В., С. и К. Начали разбирать настил моста. ФИО1 с грузчиками поехал на своей машине в лес раньше него. Он дал ФИО1 моторную пилу марки <данные изъяты>, так как его пила не работала. Потом он приехал в лес на тракторе, деревья уже были срублены, и на его трактор загрузили 5-метровые дубовые бревна в количестве 6 штук. Когда он выехал на тракторе с бревнами из леса, его остановили сотрудники ППС.

Свидетель В. суду показал, что мост к <адрес> был в плачевном состоянии, надо было менять бревна. ФИО1 попросил его поехать ДД.ММ.ГГГГ в лес, чтобы привезти бревна, он согласился. ФИО1 привез его, С. и К. на своей машине к лесу. Он остался около леса, чтобы подождать трактор. Когда приехал Д. на тракторе Т-40, он пошел в лес. Когда он подошел, деревья уже были спилены. Всего спилено было 3 дуба. Деревья пилил ФИО1 Они загрузили бревна и выехали, по пути их остановили полицейские и попросили показать документы. Оказалось, что у ФИО1 не было документов на рубку деревьев, все было на словах. ФИО1 сделал это не для себя, а во благо деревни, жителей села.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 они вышли работать на мост. Потом ФИО1 повез его, В. и К. в лес. После них приехал на тракторе Д. В лесу они измерили и распилили 3 дуба, затем на тракторе вывозили бревна. Деревья пилил ФИО1 для строительства моста, так как по мосту уже невозможно ездить машинам. Когда они выехали из леса, их остановили сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля К. следует, что вместе с ФИО1 они вышли работать на мост в <адрес>. Потом поехали в лес, где они загрузили на трактор 6 бревен из породы дуб для ремонта моста.

Оснований не доверять указанным выше показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

При этом вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где находится трактор Т-40 с государственным регистрационным знаком № с прицепом, в кузове которого обнаружены 6 сортиментов дерева. С двух сортиментов, имеющих наибольшие диаметры, произведены и изъяты спилы, обозначенные «1» и «2», участвующий в протоколе осмотра ФИО1 выдал бензопилу марки «<данные изъяты>» (том № л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лесной массив, расположенный в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества, где обнаружены пни деревьев породы дуб в количестве 3 штук, с которых произведены и изъяты спилы, обозначенные «А», «Б», «В», спилы с комлевых частей, обозначенные «А1», «Б1», «В1» (том № л.д. №);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, и с одного сортимента произведен спил, обозначенный «3», который изъят (том № л.д. №);

актом осмотра (обследования) лесного участка КУ ЧР «Лесная охрана» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества в присутствии начальника участка <адрес> участкового лесничества БУ «<адрес> лесничество» Р. выявлено совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы дуб в количестве трех штук диаметрами на высоте 1,3 м: 32 см- 1 шт., 30 см – 2 шт. (том № л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу спилы стволов деревьев являются фрагментами древесины растения вида Дуб черешчатый – Quercus robur L., рода Дуб – Quercus, семейства Буковых – Fagaceae. Деревья, спилы стволов которых представлены на исследование, на момент порубки (спиливания) были сырорастущими (том № л.д№);

заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласному которому: ранее составляли единое целое спил с пня дерева, обозначенный «А», со спилом с комлевой части ствола дерева, обозначенным «А1»; ранее составляли единое целое спил с пня дерева, обозначенный «Б», со спилом с комлевой части ствола дерева, обозначенным «Б1»; ранее составляли единое целое спил с пня дерева, обозначенный «В», со спилом с комлевой части ствола дерева, обозначенным «В1»; ранее составляли единое целое спил с комлевой части ствола дерева, обозначенный «А1», со спилом с сортимента дерева, обозначенным «2»; ранее составляли единое целое спил с комлевой части ствола дерева, обозначенный «Б1», со спилом с сортимента дерева, обозначенным «3»; ранее составляли единое целое спил с комлевой части ствола дерева, обозначенный «В1», со спилом с сортимента дерева, обозначенным «1» (том № л.д. №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле моста между улицами <адрес> и <адрес> у ФИО1 изъяты сортименты древесины в количестве 6 штук (том № л.д. №), которые осмотрены в тот же день (том № л.д. №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в хозяйстве свидетеля Д. по адресу: <адрес>, изъяты трактор колесный Т-40М с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> № и самодельный прицеп одноосный (том № л.д№), которые осмотрены в тот же день (том № л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бензиновая цепная пила марки «<данные изъяты>»; спилы с сортиментов древесины, обозначенные «1», «2» и «3»; спилы с пней, обозначенные «А», «Б», «В»; спилы с комлевой части деревьев, обозначенные «А1», «Б1», «В1» (том № л.д. №).

Согласно расчету исчисления размера ущерба, причиненного лесному хозяйству, в результате незаконной рубки трех деревьев сырорастущего дуба в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества Минприроды Чувашии (том № л.д. №), сумма ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 составила 338 452 рубля.

Из таксационного описания <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества (Книга-2), Приказа Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №225 от 27.02.2023 «Об отнесении лесов к защитным лесам, эксплуатационным лесам и установлении их границ, о выделении особо защитных участков лесов и установлении их границ на территории <адрес> лесничества Чувашской Республики» следует, что выдел № квартала № <адрес> участкового лесничества относится к особо защитным участкам леса (медоносным участкам леса).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, его самооговора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что у ФИО1 отсутствовали документы, разрешающие вырубку трех сырорастущих деревьев породы дуб в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует его действия по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений произвел незаконную рубку путем спиливания трех сырорастущих деревьев породы дуб в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 338 452 рубля.

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба является особо крупным, поскольку в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

Суд отклоняет доводы подсудимого о том, что у него не было корыстной цели и он был вынужден срубить деревья породы дуб, поскольку мост, для ремонта которого были предназначены бревна, являлся для жителей <адрес> единственным, соединяющим с деревней. Так, в судебном заседании установлено, что в результате ухудшения состояния моста через реку «<данные изъяты>» между улицами <адрес> и <адрес>, в целях ремонта которого подсудимым была совершена незаконная порубка 3 сырорастущих деревьев породы дуб, не возникло опасности, непосредственно угрожающей личностям и правам каких-либо лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, а лишь временно был ограничен доступ транспорта на эту улицу, при этом ремонт данного моста мог быть осуществлен и в настоящее время осуществлен иными средствами, в том числе путем официального обращения с этим вопросом к органам государственной власти и местного самоуправления либо оформления разрешения на заготовку необходимой для ремонта древесины или путем ее приобретения, что подсудимым сделано не было.

При этом, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку руководствуясь имущественными интересами, имел стремление произвести незаконную рубку лесных насаждений и распорядиться полученным материалом путем использования по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-невролога не состоит (том № л.д. №). Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, а потому он подлежит наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, исходя из фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, о чем ходатайствовал защитник.

Также защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Поскольку преступление, которое совершено подсудимым, относится к преступлениям из категории тяжких, оснований для изменения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, при таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем суд в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по данному основанию отказывает.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, указании на место рубки деревьев, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том № л.д. №), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном деянии, наличие многочисленных благодарностей за активное участие в развитии местного самоуправления и активную общественную деятельность, наличие медали «<данные изъяты>» № степени, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, намерение подсудимого использовать срубленные деревья на общественные нужды (для ремонта моста), состояние здоровья и наличие хронического заболевания, пожилой возраст подсудимого, положительные характеристики и обращения жителей <адрес> территориального отдела в поддержку ФИО1 (том № л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим (том № л.д. №), к административной ответственности не привлекался (том № л.д. №), по месту работы характеризуется исключительно положительно (том № л.д. №), впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против общественных отношений по охране и рациональному использованию лесных насаждений, с учетом возраста, трудоспособности, принимая во внимание его материальное, семейное положение и отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО1, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на движимое имущество ФИО1 - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в качестве вещественных доказательств по делу признаны: бензиновая цепная пила марки <данные изъяты>», спилы с сортиментов древесины, обозначенные «1», «2» и «3»; спилы с пней, обозначенные «А», «Б», «В»; спилы с комлевой части деревьев, обозначенные «А1», «Б1», «В1».

По правилам п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов уголовного дела, бензиновая цепная пила марки «<данные изъяты>» принадлежит свидетелю Д.

С учетом изложенного, данная бензопила, являющаяся вещественным доказательством по делу, подлежит в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставлению по принадлежности у законного владельца – Д.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ спилы с сортиментов древесины, с пней, с комлевой части деревьев, как не представляющие какой-либо ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате путем внесения или перечисления назначенной суммы в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на движимое имущество ФИО1 - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Софронова