Решение № 2-1632/2025 2-67/2026 2-67/2026(2-1632/2025;)~М-1165/2025 М-1165/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-1632/2025

УИД 68RS0002-01-2025-002147-47

№2-67/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Косых Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 235 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 223 005 рублей, а также в размере 0,5% с общей суммы убытков за каждый день просрочки, начиная с 04 июня 2025 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 25 307 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2024 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Шкода Рапид, было повреждено транспортное средство ФИО2, гос.номер ***, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

31 октября 2024 г. истец обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

19 ноября 2024 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО5

06 декабря 2024 г. истец направил ответчику заявление с просьбой произвести ремонт автомобиля только оригинальными запасными частями, однако 11 декабря 2025 г. получил ответ об отказе в удовлетворении указанного требования.

10 января 2025 г. ФИО3 в соответствии с актом приема-передачи, предоставила повреждённый автомобиль на СТОА ФИО5

07 февраля 2025 г. ФИО3 обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» для проведения полноценной и всесторонней оценки качестве произведённого ремонта транспортного средства.

Согласно выводов экспертного исследования от 04 марта 2025 г., были выявлены признаки некачественного ремонта, которые могут быть последствием проведённого на СТОА. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учёта износа составляет 394 700 рублей, с учётом износа – 197 200 рублей.

Стоимость самого экспертного исследования составила 15 000 рублей.

11 марта 2025 г. истец направила в страховую компанию претензию, которая письмом ответчика от 18 марта 2025 г. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2025 г. требования ФИО3 удовлетворены, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату в размере 159 400 рублей.

Не согласившись с размером компенсации причинённых убытков, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

После проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец ФИО3 изменила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 153 600 рублей, штраф в размере 156 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы – 133 687 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагая, что факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и отражён в выводах судебной экспертизы. Просил взыскать в пользу истца убытки в размере 153 600 рублей, что составляет разницу между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного судебной экспертизой, и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по решению финансового уполномоченного, штраф и неустойку, рассчитанные от общего размера страхового возмещения, а также расходы на юридические услуги.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также считала необоснованно завышенным размер компенсации расходов на юридические услуги, а, кроме того, считала, что истец должен вернуть страховой компании детали транспортного средства, ремонт которых был проведён некачественно.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. № 837-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2024 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ***, гос.номер ***, был причинён ущерб принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству ФИО2 гос.номер ***. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

31 октября 2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в виде денежной формы.

В тот же день страховой компанией проведён осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

05 ноября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

19 ноября 2024 года страховая компания по результатам рассмотрения указанного заявления подготовила направление на ремонт, врученное позднее истцу 29 ноября 2024 года, на СТОА ИП ФИО5

09 декабря 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении ремонта оригинальными запасными частями.

30 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату стоимости шины в размере 4 400 рублей, согласно платёжному поручению №113056.

10 января 2025 года транспортное средство передано истцом на СТОА для проведения ремонтных работ.

07 февраля 2025 года транспортное средство отремонтировано и передано ФИО3, при этом в соответствующем акте имеется отметка истца о наличии недостатков восстановительного ремонта.

В тот же день произведён осмотр транспортного средства при приёмке из ремонта, в акте также сделана истцом отметка о наличии недостатков восстановительного ремонта.

19 февраля 2025 года страховая компания, в соответствии с выставленным счётом на оплату от 07 февраля 2025 года и на основании акта о страховом случае от 18 февраля 2025 года осуществила СТОА выплату суммы в счёт восстановительного ремонта в размере 90 300 рублей, что следует из платёжного поручения №205307.

11 марта 2025 года представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 94 700 рублей, расходов на составление экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в подтверждение своей позиции предоставив экспертное заключение, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 04 марта 2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих деталей составляет 394 700 рублей, с учётом износа – 197 200 рублей.

18 марта 2025 года страховая компания письмом №0205у/684402 уведомила ФИО3 об отсутствии следов некачественного ремонта транспортного средства.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО3 организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Калужское экспертной бюро».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №У-25-39677/3020-006 от 12 мая 2025 года, на транспортном средстве истца выявлены недостатки восстановительного ремонта, которые являются устранимыми и стоимость устранения данных недостатков без учета износа составляет – 159 400 рублей, с учетом износа – 102 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2025 года №У-25-39677/5010-009 требования ФИО3 были удовлетворены частично и с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 400 рублей.

30 мая 2025 года вышеуказанное решение финансового уполномоченного было исполнено.

Далее истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав действия АО «АльфаСтрахование» по рассмотрению заявления ФИО3 о наступлении страхового события и организации восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства, суд приходит к выводу, что действия страховщика в данном случае нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в силу следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2021г. №31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П (действующих в момент ДТП 18.04.2023г.), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2021г. №31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2021г. №31).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» обязательства перед истцом ФИО3 по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с целью устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО не исполнены надлежащим образом, что подтверждается также решением финансового уполномоченного от 28 мая 2025 года №У-25-39677/5010-009, то суд приходит к выводу о взыскании со стороны ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС истца и стоимости их устранения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №25136 от 17 декабря 2025 года, транспортное средство ФИО2 имеет признаки некачественного ремонта, которые могут быть последствием проведённого ремонта на СТОА, а именно, не заменен диск колёсный передний правый, установлена фара правая ненадлежащего качества, некачественная окраска двери передней правой, некачественная окраска капота, установлено крыло переднее правое ненадлежащего качества, повреждён молдинг шахты стекла двери передней правой при снятии/установке, бампер передний не соответствует комплектации.

Стоимость устранения выявленных недостатков по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, ремонта ФИО2 с учётом износа округлённо составляет 191 800 рублей, без учёта износа – 313 000 рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд признает заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №25136 от 17 декабря 2025 года, подготовленное по поручению суда, относимым, допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС истца, подлежащего компенсации ФИО1

Данное заключение произведено с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключении повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы экспертного заключения, а также указал, что при осмотре автомобиля были обнаружены следы окраски и шпаклевания колёсного диска в то время, как Методика Минюста запрещает производить ремонт колесного диска путём добавления каких-либо материалов. Таким образом, данный колесный диск подлежал не ремонту, а замене. Капот транспортного средства имел следы некачественно окрашивания, а именно, присутствовали белые следы отсутствия краски в районе петель крепления капота. Крыло транспортного средства, как следует из документов сервиса СТОА, было установлено оригинальное, в действительности замена крыла произведена неоригинальной деталью, что повлияло на калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в Методических рекомендациях Минюста имеется указание на то обстоятельство, что, когда производится выборка детали, принимаются во внимание минимальные сроки доставки детали, что также отражается на её стоимости.

В этой связи, принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС истца составляет 313 000 рублей.

С учетом того, что решением финансового уполномоченного в пользу истца со страховой компании взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 400 руб., то в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 153 600 рублей (313 000 – 159 400) в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №25136 от 17 декабря 2025 года.

Пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, принимая вышеизложенные выводы суда, право истца на полное возмещение убытков с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 156 500 рублей (50 % от 313 000).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, так как до настоящего времени страховая компания не исправила выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства истца, в денежном выражении также не компенсировала стороне истца выявленные недостатки восстановительного ремонта в необходимой сумме.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за периоды с 25 февраля 2025 года (31-й рабочий день с момента представления автомобиля на СТОА) по 10 января 2026 года (дата уточнения исковых требований) в сумме 519 580 рублей (313 000 рублей * 332 дня *0,5%), суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет стороной истца неустойки за вышеуказанный период суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, с учётом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд ограничивает подлежащий взысканию размер неустойки до лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в устной форме заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом как суд указал выше, предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства по надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению

Кроме того, суд, вопреки доводам АО «АльфаСтрахование», не находит оснований для возложения на истца обязанности возвратить страховщику детали, подлежащие замене, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает правомочий суда при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения без учета износа или убытков, разрешить вопрос « о » возврате страховщику подлежащих замене запасных частей.

Не следует этого и из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности пункта 60, в котором указано на право распоряжения страховщиком замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению в случае исполнения обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанным Федеральным законом предусмотрена обязанность истца возвратить подлежащие замене запасные части только в случае организации страховщиком ремонта транспортного средства. Однако в данном случае ответчиком ремонт транспортного средства был организован некачественно, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки, оснований для возложения на истца обязанности дополнительно возвратить в адрес ответчика подлежащие замене запасные части в данном случае не имеется.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 5 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере 118 000 рублей, из которой: изучение материалов дела в сумме 3 000 рублей, представительские расходы в общей сумме 30 000 рублей, составление и направление досудебных претензий в размере 3 000 рублей и 5 000 рублей, составление и направление обращение финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, составление искового заявления и подача его в суд – 10 000 рублей, составление запросов в экспертные учреждения – 3 000 рублей, составление заявления об уточнении исковых требований – 10 000 рублей, подготовка позиции и принятие участия в судебных заседаниях – в общей сумме 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний, объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает подлежащим взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Также судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате производства досудебной независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором №25/01/020 от 07 февраля 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 марта 2025 года, которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в общей сумме 687 рублей.

Указанные выше расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 19 202 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (***) в пользу ФИО3 (***, ***) убытки в размере 153 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 156 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 687 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (*** в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в сумме 19 202 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Косых Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Судья Косых Е.В.