Решение № 2-1971/2017 2-1971/2017~М-942/2017 М-942/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1971/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО9 ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от .... автомобиля марки ... государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 1960 000 рублей. В результате ДТП от .... автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Истец обратилась к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 332 569 рублей, утрата товарной стоимости составила 34100 рублей. В результате, ФИО10. ФИО2 просит признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, 15 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика за изготовление трасологического исследования, 13 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика (изготовление экспертного заключения ...), 2 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика (изготовление экспертного заключения ...), штраф.

Представитель истца – ФИО4 - в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 701336 рублей, утрату товарной стоимости в размере 34100 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, 15 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика за изготовление трасологического исследования, 13 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика (изготовление экспертного заключения ...), 2 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика (изготовление экспертного заключения ...), штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» – ФИО5 судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО11 ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от .... автомобиля марки ... государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 1960 000 рублей. В результате ДТП от .... автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «НО «Сувар-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 332 569 рублей, утрата товарной стоимости составила 34100 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения могли ли все повреждения автомобиля марки ... зафиксированные в справке о ДТП от .... и указанные в актах осмотра транспортного средства, образоваться одновременно от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в столкновении с автомобилем марки ... определения соответствует ли с технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля марки «... и автомобиля ... обстоятельствам, указанным в административном материале по ДТП от .... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ЮК «Намус», повреждения автомобиля марки ... зафиксированные в справке о ДТП от .... и указанные в актах осмотра транспортного средства за исключением жгута проводов, диска переднего правого колеса, элементов ходовой части и рулевой рейки, образованы одновременно от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в столкновении с автомобилем марки ...» и соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале по ДТП .... Стоимость ремонта автомобиля согласно указанному заключению составила 991396 рублей 38 копеек.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что в заключении ООО «ЮК «Намус» судебным экспертом не в полном объеме были исследованы материалы административного дела. В данной связи, по ходатайству представителя ответчика, судом была проведена повторная экспертиза на предмет определения соответствует ли повреждения на автомобилях марки ... и «... обстоятельствам ДТП от .... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам данной повторной экспертизы, произведенной ООО «Таттехэксперт», повреждения на автомобиле марки ... за исключением жгута проводов, диска переднего правого колеса и внутренних элементов передней правой ходовой части конденсатора кондиционера и фары передней левой соответствует обстоятельствам ДТП от .... Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 701 336 рублей.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 701336 рублей, утрату товарной стоимости в размере 34100 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, 15 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика за изготовление трасологического исследования, 13 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика (изготовление экспертного заключения ...), 2 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика (изготовление экспертного заключения ...), штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Тот факт, что .... в 20 час. 50 мин. на ... произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате столкновения с другим автомобилем, подтверждается документами ГИБДД, а именно справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Таттехэксперт». Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда .... Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами по делу данное экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленному вопросу, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «Таттехэксперт» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Что касается заключений экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы +», которое ответчик представил в обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения, то оно составлено по заказу и в интересах страховщика, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с изложенным, выводы экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы +» не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 701 336 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении не может быть отказано.

При определении размера утраты товарной стоимости, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением № 1093-10-16 от 18.10.2016г. ООО «НО «Сувар-Сервис», поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, сторонами в части определения величины утраты товарной стоимости не оспорено. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 34 100 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На правоотношения по договору добровольного страхования транспортного средства распространяются положения указанного Закона в части присуждения штрафа.

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение трасологического заключения в размере 15000 рублей, расходы за проведение оценки (изготовление экспертного заключения ...) в размере 13000 рублей, расходы за проведение оценки (изготовление экспертного заключения ...) в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 10854 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 701336 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 34100 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 10854 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина